Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2009 г. N Ф03-5051/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений удовлетворено, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф03-5051/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А37-704/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 24 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "Жилсервис-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 03.04.2009 N 21 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, постановление административного органа признано соответствующим как нормам КоАП РФ, так и правилам содержания и ремонта жилых домов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 вышеназванное решение суда отменено, требования общества удовлетворены, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, жилищная инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предлагает оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, жилищной инспекцией соблюдены положения КоАП РФ о порядке привлечения общества к административной ответственности по названной норме этого Кодекса.

Общество в отзыве на жалобу доводы административного органа отклонило, просило оставить оспариваемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 15.08.2007 N Д-21/Гаг ООО "Жилсервис-Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома N 21 по ул.Гагарина в г. Магадане.

20.02.2009 жилищной инспекцией на основании обращения гражданки Маровой Т.В., проживающей в квартире N 56 вышеназванного дома, проведена проверка ее жилого помещения на предмет осмотра системы канализации, в ходе которой было установлено появление запаха канализационных стоков в указанной квартире. По данному факту в отношении общества 10.03.2009 составлен протокол N 14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, на основании которого 03.04.2009 административным органом вынесено постановление N 21 о привлечении ООО "Жилсервис-Плюс" к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который поддержал позицию административного органа, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, правомерно признал обжалуемое постановление незаконным в связи с допущенными административным органом нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Данные выводы кассационная инстанция считает правильными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Наличие факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлено судом первой инстанции и подтверждено второй судебной инстанцией.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о незаконности постановления административного органа основаны на подлежащих применению нормах административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

Как установлено судом обеих инстанций, протокол об административном правонарушении составлен при участии Дементьева С.А., действующего на основании общей доверенности от 01.11.2008, которая не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данные уведомления направлялись по адресу: г.Магадан, ул. Горького, 9, а не по юридическому адресу общества: г. Магадан, ул. Первомайская, 46 (согласно Уставу ООО "Жилсервис-Плюс").

Утверждения жилищной инспекции в кассационной жалобе на присутствие представителя Дементьева С.А. при составлении протокола об административном правонарушении правомерно не принята арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что Дементьев С.А. уполномочен на представление интересов общества по данному делу.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, о том, что по юридическому адресу общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, было лишено возможности реализовать право предоставленных гарантий защиты.

Факты уклонения общества от участия при составлении данного процессуального документа судом также не установлены.

На основании изложенного является правильным вывод арбитражного суда второй инстанции о том, что привлекаемое к ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Такой вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 24 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А37-704/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.