Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-2549/2009

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

N 06АП-2549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС": не явился;

от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"

на решение от 22.05.2009

по делу N А37-704/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Степанова Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция, Государственная жилищная инспекция) от 03.04.2009 N 21, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Гагарина в г. Магадане от 15.08.2007, договором от 15.08.2007 (л.д. 79-81), заключенным ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" с гражданкой Маровой Т.В., проживающей в квартире 56 названного дома, договором от 15.08.2007 N Д-21/Гаг (л.д. 82-84), общество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

19.02.2009 Марова Т.В. обратилась в ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" с заявлениями о проведении 19.02.2009 в 14 часов 00 минут и 20.02.2009 в 15 часов 00 минут осмотра системы канализации и установлении причины появления запаха канализационных стоков в квартире N 56 указанного дома. Общество заявки Маровой Т.В. получило 19.02.2009 (входящие номера 25, 26), но в назначенное время своего представителя не направило, осмотр не провело. 20.02.2009 в 15 часов 00 минут административным органом в отсутствие представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" произведен осмотр помещения по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, 21, кв. 56, составлен акт осмотра от 20.02.2009 N 27, которым установлено, что в туалете и ванной комнате ощущается стойкий запах канализации.

10.03.2009 должностным лицом Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области в присутствии представителя общества, действующего по общей доверенности от 01.11.2008, составлен протокол N 14 (л.д. 71-72), которым обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ. Определением от 16.03.2009 N 25 (л.д. 73), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.03.2009 в 11 часов 30 минут. В связи с непредставлением ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" запрошенных документов рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 23.03.2009 N 31 отложено до 03.04.2009 (л.д. 76-77).

03.04.2009 в отсутствие представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" административным органом вынесено постановление N 21 (л.д. 86-89), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 40 000 руб.

ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" обосновало доводами о том, что законный представитель общества не был в установленном порядке уведомлен о времени и месте составлении протокола, так как извещение не было направлено по юридическому адресу предприятия.

Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" местом нахождения общества является г. Магадан, ул. Первомайская, д. 46, почтовым адресом - город Магадан -7, а/я 841. В Едином государственном реестре юридических лиц адресом места нахождения общества значится г. Магадан, ул. Первомайская, 46.

Как следует из приобщенных к материалам дела копий почтовых уведомлений (л.д. 68, 74, 78), уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, определения о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись Государственной жилищной инспекцией по адресу г. Магадан, пл. Горького, д. 9.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, били ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из приобщенных к материалам дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, почтовые уведомления (л.д. 68, 74, 78) надлежащими доказательствами извещения законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" не являются, поскольку они не были направлены административным органом по юридическому адресу общества. В протоколе об административном правонарушении от 10.03.2009 N 14 указано, что он составлен в присутствии Дементьева С.А., действующего по общей доверенности от 01.11.2008. Однако, это обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", поскольку названная доверенность (л.д. 70) не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, что, в силу разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении законного представителя общества (по юридическому адресу) о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Не нашел своего подтверждения материалами дела и факт извещения общества посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Из материалов дела следует, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.

На основании изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Государственной жилищной инспекцией установленных КоАП РФ требований к порядку привлечения лица к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009 N Ф03-1771/2009.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 03.04.2009 N 21 подлежит признанию незаконным и отмене.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2009 года по делу N А37-704/2009 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 03.04.2009 N 21 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская