Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2009 г. N Ф03-4331/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения истцом основания заявленного им требования и, с учетом имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф03-4331/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ГУП Амурской области "Облкоммунсервис": Шмидт М.Ю., представитель, доверенность от 19.06.2009 N 9; МУП "Служба заказчика": Галутво М.И., представитель, доверенность от 14.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассац ионную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Облкоммунсервис" на решение от 23.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А04-80/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к государственному унитарному предприятию Амурской области "Облкоммунсервис", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика", третье лицо: администрация Бурейского района Амурской области, о взыскании 13484092 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Бурейского района (далее - МУП "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП "Облкоммунсервис") о взыскании 13484092 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в результате признания недействительным соглашения о переводе долга от 25.01.2007 денежные средства, перечисленные истцом во исполнение указанного соглашения ответчику, подлежат взысканию с последнего на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" Бурейского района (далее - МУП "Служба заказчика"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бурейского района Амурской области (далее - администрация).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП "Облкоммунсервис" 6091792 руб. 84 коп. собственных средств истца, перечисленных ответчику в счет исполнения соглашения о переводе долга от 25.01.2007.

Решением от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, иск удовлетворен частично. С ГУП "Облкоммунсервис" в пользу истца взыскано 6091792 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска, а также в иске к МУП "Служба заказчика" отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения иска на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ГУП "Облкоммунсервис" просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что взысканные с ответчика денежные средства не принадлежат истцу, являются бюджетным средствами и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. Считает, что на стороне ГУП "Облкоммунсервис" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку последнее законно получило денежные средства от доверителей во исполнение договора поручения от 29.05.2006 N 3/06-2 за поставленное в период отопительного сезона 2006-2007 годов топливо. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Облкоммунсервис" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель МУП "Служба заказчика" выразил мнение о законности судебных актов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между администрацией (доверитель-1), МУП "Служба заказчика" (доверитель-2) и ГУП "Облкоммунсервис" (поверенный) заключен договор поручения N 3/06-2.

По условиям договора поверенный обязался за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществлять в первой половине отопительного периода 2006-2007 годов централизованные поставки топлива (уголь, мазут).

Впоследствии 25.01.2007 между МУП "Служба заказчика" (прежний должник) и МУП "Жилсервис" (преемник) заключено соглашение о переводе долга по договору поручения от 29.05.2006 N 3/06-2, по которому преемник обязался осуществить в место прежнего должника оплату кредитору (ГУП "Облкоммунсервис") поставленного угля и оплату вознаграждения в общей сумме 13484092 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2008 по делу N А04-6333/08-22/200 соглашение о переводе долга от 25.01.2007 признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности МУП "Служба заказчика" перед ГУП "Облкоммунсервис" в сумме 13484092 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Жилсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как усматривается из дела, до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП "Облкоммунсервис" неосновательное обогащения в сумме 6091792 руб. 84 коп., перечисленных последнему по недействительному соглашению о переводе долга за счет собственных средств истца. При этом в обоснование иска МУП "Жилсервис" сослалось на платежные поручения от 13.02.2007 N 17, от 16.03.2007 N 92, от 12.04.2007 N 169, от 11.04.2007 N 166, от 25.05.2007 N 274.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд при установлении размера неосновательного обогащения в нарушение статьи 49 АПК РФ исходил из расчетных документов, которые не были заявлены истцом в основание иска (платежное поручение от 16.03.2007 N 91 на сумму 5460733 руб.), а также перечисленных ответчику денежных средств в суммах, которые истцом ко взысканию не заявлялись.

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание распоряжения главы Бурейского района от 14.03.2007 N 222, от 06.04.2007 N 290, подтверждающие факт перечисления денежных средств МУП "Жилсервис" в целях направления для расчетов по соглашению о переводе долга от 25.01.2007, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ГУП "Облкоммунсервис" в качестве неосновательного обогащения последнего.

Из содержания данных распоряжений следует, что указанные в распоряжениях денежные средства являются субсидиями, поступившими на софинансирование муниципальной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Бурейского района на 2003-2010 годы" в части заготовки топлива.

Делая вывод о том, что денежные средства, направленные ответчику согласно указанных распоряжений являются его неосновательным обогащением за счет истца, суд не установил их принадлежность, а также не дал оценку доводам ГУП "Облкоммунсервис" о том, что данные средства не являются денежными средствами истца и фактически перечислены за поставленное топливо по договору поручения от 29.05.2006 N 3/06-2, плательщиком по которому являлись как МУП "Служба заказчика", так и администрация за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации - Амурской области. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об истребовании у истца денежных средств, направленных ему на основании распоряжений главы Бурейского района материалы дела не содержат.

Суды не дали оценку правоотношениям сторон и не приняли во внимание то, что в соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с этим вывод судов о наличии у ГУП "Облкоммунсервис" неосновательного обогащения за счет истца в установленном судами размере является преждевременным и сделан судом без полной оценки сложившихся правоотношений сторон, их доводов, а также имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 23.04.2009 и постановление от 01.07.2009 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения истцом основания заявленного им требования, и с учетом имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А04-80/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.