Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 06АП-2414/2009

г. Хабаровск

01 июля 2009 г.

N 06АП-2414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от Государственного унитарного предприятия Амурской области "Облкоммунсервис" - Мамедова Р.Ч., представителя по доверенности от 19.06.2009 N 9/2, Шмидт М.Ю., представителя по доверенности от 19.06.2009 N 9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Облкоммунсервис"

на решение от 23 апреля 2009 года

по делу N А04-80/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"

к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Облкоммунсервис", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика"

о взыскании 13 484 092 руб. 84 коп.

третье лицо: Администрация Бурейского района Амурской области

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП Амурской области "Облкоммунсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 484 092 руб. 84 коп.

К участию в деле также привлечены: в качестве второго ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" Бурейского района (конкурсный управляющий Казанцева Н.В.) - далее МУП "Служба заказчика", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Бурейского района Амурской области.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер искового требования до 6 091 792 руб. 84 коп.

Решением от 23.04.2009 иск удовлетворен на сумму 6 091 792 руб. 84 коп. за счет ГУП Амурской области "Облкоммунсервис", в иске к МУП "Служба заказчика" отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Амурской области "Облкоммунсервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не применены подлежащие применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) - пункт 2 статьи 78 и статья 289 БК РФ. Полагает МУП "Жилсервис" ненадлежащим истцом по делу, поскольку последнее собственником денежных средств, выделенных в качестве субсидий местному бюджету через ГУП Амурской области "Облкоммунсервис", не является. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2008 по делу N А04-8958/2007-11/316, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора, и, в свою очередь, полагает неправомерным ссылку суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2008 по делу N А04-6333/08-22/200.

Кроме того, считает, что спор в отношении второго ответчика МУП "Служба заказчика" разрешен в рамках искового производства в нарушение положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

МУП "Жилсервис", МУП "Служба заказчика", Администрация Бурейского района явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. МУП "Служба заказчика" представленным отзывом возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда от 23.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между МУП "Служба заказчика" (прежний должник) и МУП "Жилсервис" (преемник) соглашения от 25.01.2007 о переводе долга, по которому истцом принято на себя обязательство произвести оплату долга МУП "Служба заказчика" за поставленный уголь и вознаграждения по договору поручения от 29.05.2006 N 3/06-02, заключенному между МУП "Служба заказчика", Администрацией Бурейского района и ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" на сумму 13 484 092 руб. 84 коп., МУП "Жилсервис" произвело оплату ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" денежными средствами в сумме 13 484 092 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2008 N А04-6333/08-22/200 соглашение о переводе долга от 25.01.2007 признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности МУП "Служба заказчика" перед ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" в сумме 13 484 092 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском к ответчику на основании статьи 1102 ГК РФ.

Полагая, что денежная сумма 6 091 792 руб. 84 коп. (уточненные требования), перечисленная истцом ответчику по платежным поручениям от 13.02.2007 N 17, от 16.03.2007 N 92, от 12.04.2007 N 169, от 25.05.2007 N 274, от 11.04.2007 N 166, неосновательно удерживается ГУП Амурской области "Облкоммунсервис", МУП "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд за ее взысканием в порядке главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, относящиеся к неосновательному обогащению, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований, в том числе передача имущества или денег свыше установленного договором размера.

С учетом принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 8, 9, часть 1 статьи 65, части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение ничтожного соглашения от 25.01.2007 МУП "Жилсервис" перечислило ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" 7 600 414 руб. 56 коп. по следующим платежным поручениям:

- от 13.02.2007 N 17 на сумму 170 000 руб.,

- от 16.03.2007 N 91 на сумму 5 460 733 руб.,

- от 12.04.2007 N 169 на сумму 1 931 567 руб.,

- от 25.05.2007 N 274 на сумму 38 105 руб. 56 коп.

Поскольку исследованные судом доказательства позволили определенно установить, что денежные средства 7 600 414 руб. 56 коп. уплачивались истцом ответчику ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" во исполнение недействительного соглашения, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчиков о том, что перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению от 16.03.2007 N 91 по распоряжению главы Бурейского района от 14.03.2007 N 222 и по платежному поручению от 12.04.2007 N 169 по распоряжению главы Бурейского района от 06.04.2007 N 290 не являются собственными средствами МУП "Жилсервис" и не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, верно отклонены судом, поскольку материалами дела установлено, что указанные средства перечислялись непосредственно истцом во исполнение обязательств по недействительному соглашению.

Вместе с тем, поскольку истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 6 091 792 руб. 84 коп., а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены на сумму 6 091 792 руб. 84 коп.

Требования истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (статья 1102 ГК РФ).

В иске к МУП "Служба Заказчика" судом отказано правомерно, поскольку наличия у последнего неосновательного обогащения за счет истца, в связи с применением судом по делу N А04-6333/08-22/200 последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности МУП "Служба Заказчика" перед ГУП Амурской области "Облкоммунсервис", не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование своих возражений против присужденной к взысканию денежной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в отношении ГУП Амурской области "Облкоммунсервис" по заявленным предмету и основанию иска.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.04.2009 по делу N А04-80/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова