Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4375/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4375/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.С. Эгамбердиева, представитель по доверенности от 05.05.2009 N 99, Н.Я. Смагарев, представитель по доверенности от 05.05.2009 N 100 от ответчика: И.В. Козерод, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 608, А.В. Барилко, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 609, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 11.05.2009 по делу N А73-8960/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Восточный порт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 223205 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 223205 руб. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением от 30.10.2008 исковые требования с учетом правил статьи 333 ГК РФ удовлетворены в сумме 149000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 11.05.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 149000 руб. При этом суд исходил из того, что доказательств неприема груза грузополучателем ответчиком не представлено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 11.05.2009, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на неправильный вывод суда о том, что грузополучатель обязан указать причину отказа в приеме груза в памятке приемосдатчика, поскольку законодательством такая обязанность не предусмотрена. Также не согласен с выводом суда о том, что акт общей формы составлен авансом, а не по факту события. Считает, что данное событие произошло в момент передачи в соответствии с договором и статьей 34 УЖТ РФ уведомления о подаче.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт общей формы был предметом исследования по ранее рассмотренному делу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца высказал возражения относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Восточный порт" принят для перевозки маршрутной отправкой груз - уголь битуминозный, в том числе в вагонах N 65040214, N 65433922, N 68148840, N 63189567, N 64674625, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЕ 038251, N ЭЕ 038146, N ЭЕ 038342, N ЭЕ 037258, N ЭЕ 038062, в которых указано об истечении срока доставки - 08.08.2007.

ОАО "Восточный порт", ссылаясь на то, что указанные вагоны поданы под выгрузку на пути Порта 27.08.2007, то есть с просрочкой его доставки в 19 суток, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 30.08.2007 N СОЖД-1021/И/07 об уплате пени за просрочку доставки груза. Отклонение ОАО "РЖД" претензии послужило основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные вагоны поданы под выгрузку 27.08.2007, что подтверждено памяткой приемосдатчика N 848342.

Факт подачи вагонов за пределами срока его доставки в количестве 19 суток сторонами не оспаривается.

Вместе с тем дорога, обосновывая просрочку подачи груза в указанных вагонах под выгрузку, сослалась на нахождение вагонов на станции назначения - Находка - Восточная в ожидании их подачи под выгрузку на пути необщего пользования ответчика по причине отказа грузополучателя в его приеме, представив ведомость подачи и уборки вагонов N 903243 за 05.08.2007 - 20.10.2007, в которой по данным вагонам отражена сумма платы за пользование вагонами; акт общей формы от 16.11.2007 N 3/630809 об отказе представителя порта от подписания ведомости подачи и уборки вагонов; акт общей формы от 02.08.2007 N 631290 о том, что вагоны N 65040214, N 65433922, N 68148840, N 63189567, N 64674625 простаивают на станционных путях станции Находка - Восточная по вине грузополучателя; памятку приемосдатчика N 848342; транспортные железнодорожные накладные с отметкой о прибытии вагонов на станцию Находка-Восточная 02.08.2007.

Согласно пункту 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как следует из акта общей формы от 02.08.2007 N 631290, представитель ОАО "Восточный порт" Кириенко Н.Е. от подписи отказалась. Портом разногласия по акту Дороге не представлены. Разногласия к ведомости составлены после 16.11.2007.

Вывод суда о составлении акта общей формы 02.08.2007, когда не было известно, о том, что вагоны простаивали до 27.08.2007, противоречит порядку заполнения таких актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 08.10.2008 по делу N А51-7532/2008 36-206 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Восточный порт" о взыскании 5347695,69 руб. платы за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика и простоявших на станции Находка-Восточная в ожидании их приема грузополучателем, исковые требования удовлетворены.

При этом судом была дана оценка, в том числе акту общей формы N 631290 и ведомости подачи и уборки вагонов N 903243.

Судом установлено, что представленные в материалы дела истцом акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и сделан вывод о том, что причина простоя (занятость фронта выгрузки) подтверждена памятками приемосдатчика, из которых следует, что в период простоя на фронтах производилась выгрузка других вагонов. Также суд указал, что ответчиком доказательств наличия свободного от вагонов фронта выгрузки на дату простоя вагонов, не представлено.

Вместе с тем суд по данному делу оставил указанные обстоятельства без внимания.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "РЖД" в части отмены обжалуемого решения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2009 по делу N А73-8960/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.