Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4402/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным кредитного соглашения и применении последствий его недействительности отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого кредитного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4402/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: ОАО "Банк ВТБ": Дмитриева О.Н., руководитель группы юридического сопровождения, доверенность от 15.09.2009 N 1536/71100, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кристалл" на решение от 23.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А04-8796/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод", филиалу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в городе Благовещенске о признании недействительным кредитного соглашения и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (далее - ОАО "Благовещенский спиртзавод"), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, банк), филиалу Банка ВТБ в г.Благовещенске о признании недействительным кредитного соглашения от 10.08.2005 N 46/2005 и применении последствий его недействительности.

Иск обоснован несоответствием указанного кредитного соглашения требованиям статей 78, 79, 82, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", статье 179 ГК РФ и наличием в связи с этим оснований для признания его недействительным и применения последствий его недействительности в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ.

Решением суда от 23.03.2009 в удовлетворении иска к ОАО "Благовещенский спиртзавод" и Банк ВТБ отказано. В отношении филиала Банка ВТБ в городе Благовещенске производство по делу прекращено.

Постановлением от 29.05.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемого кредитного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности.

В кассационной жалобе ОАО "Амурский кристалл" просит решение от 23.03.2009 и постановление апелляционного суда от 29.05.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств, а в связи с этим о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорная сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка ВТБ перед другими кредиторами ОАО "Благовещенский спиртзавод". Указывает на неправильные, по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ, выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение от 23.03.2009, постановление апелляционного суда от 29.05.2009 без изменения.

ОАО "Благовещенский спиртзавод" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом Банком внешней торговли (кредитор, ныне - ОАО Банк ВТБ) и открытым акционерным обществом "Благовещенский спиртзавод" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 10.08.2005 N 46/2005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредитную линию, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Пунктами 4.1-4.3 соглашения установлены: лимит выдачи - 2283000 руб., цель кредитной линии - финансирование расходов производственно-технического назначения, связанных с реализацией проекта "Восстановление и расширение спиртового завода", а также срок использования кредитной линии - 12 месяцев с даты заключения соглашения.

Разделом 5 кредитного соглашения предусмотрен ряд отлагательных условий, при выполнении которых может осуществляться использование кредитной линии.

Пунктом 8.1 соглашения установлено, что, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии, на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке (шестимесячный LIBOR+9,7% годовых). Начиная с третьего года с даты вступления настоящего соглашения в силу на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке 16% годовых.

Кроме того, пунктами 8.4 и 8.5 соглашения предусмотрена комиссия за организацию финансирования в размере 1,1% от суммы кредитной линии и за обязательство в размере 0,5% годовых от неиспользованной суммы кредитной линии. Дополнительными соглашениями NN1, 2, 3 в соглашение внесены изменения в части размера лимита выдачи, срока использования кредитной линии, порядка начисления процентов, способов обеспечения обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 14.1 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и ОАО "Амурский кристалл" заключен договор поручительства от 10.08.2005 N 46/2005, согласно которому последнее солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечает перед кредитором за возмещение любых иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.4 договора).

Кроме того, на основании пункта 14.1 кредитного соглашения между банком (залогодержатель) и ОАО "Амурский кристалл" (залогодатель) заключен договор залога от 10.08.2005 N 46/2005-1, по условиям которого залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (приложение N1 к договору) преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит имущество, стоимость предмета залога 35902559 руб. (пункты 4.1, 5.3 договора).

Полагая, что кредитное соглашение заключено с нарушением требований закона, ОАО "Амурский кристалл", являющееся акционером ОАО "Благовещенский спиртзавод", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок совершения акционерным обществом крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью определяется статьями 78, 79, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Благовещенский спиртзавод" по состоянию на 01.07.2005 балансовая стоимость активов общества на момент заключения оспариваемого кредитного соглашения составила 346095000 руб., тогда как общая сумма указанной сделки с учетом всех предусмотренных по ней платежей со стороны заемщика, не превысила 86050904 руб. 18 коп., что составляет в сумме 24,86% от балансовой стоимости активов заемщика. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки крупной, требующей соблюдения предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах" порядка ее одобрения органами общества.

Установлено также и отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в совершении сделки банка совместно с ООО "Международные торговые консультанты" и Компанией IMERTO TADING LIMITED. При этом суды указали на то, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности указанных организаций к перечню лиц, установленному статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах", либо к аффилированным лицам, в том числе наличие у последних 20 и более процентов акций ОАО "Благовещенский спиртзавод". Так, из представленных учредительных документов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент совершения сделки банк не владел акциями заемщика, а указанные юридические лица и банк не являлись аффилированными лицами.

Судами принято во внимание и то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Благовещенский спиртзавод" от 02.12.2004 акционерами одобрено заключение обществом договора по привлечению кредитной линии для финансирования расходов производственно-технического назначения, связанных с реализацией проекта, на сумму 2283000 долларов США, сроком использования 12 месяцев. Одобрение содержит тот же порядок погашения долга, процентов, процентную ставку, размер комиссии, что и оспариваемое кредитное соглашение. Кроме того, судами указано и на то, что истец не представил доказательств того, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО "Благовещенский спиртзавод".

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного соглашения от 10.08.2005 несоответствующим требованиям статей 78, 79, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Арбитражными судами не установлено наличие достаточных доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку кабальной на основании статьи 179 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что по смыслу указанной нормы права кабальная сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, которым может быть признана сторона по сделке, понесшая неблагоприятные последствия в результате совершения сделки, в том числе злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Между тем наличия указанных обстоятельств судами не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд принял во внимание и доводы банка о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным им требованиям, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности сделки, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог узнать об оспариваемой сделке и ее содержании с момента ее совершения.

Указанный вывод суда соответствует установленным судами обстоятельствам дела и не противоречит статье 181 ГК РФ.

Правомерен и вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу в отношении филиала ОАО "Банк ВТБ" в городе Благовещенске на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств, а также о необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, а также с выводами судов об отсутствии оснований для признания кредитного соглашения от 10.08.2005 недействительным, как несоответствующим требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись истцом при предъявлении иска и не рассматривались судебными инстанциями.

При принятии решения от 23.03.2009, постановления от 29.05.2009 судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А04-8796/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.