Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 06АП-1914/2009

г. Хабаровск

29 мая 2009 г.

N 06АП-1914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: Дмитриева О.Н. - представитель по доверенности от 25.12.2007 N 3245/711000 (Банк ВТБ)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

на решение от 23 марта 2009 года по делу N А04-8796/2008 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), филиалу Банка ВТБ в г. Благовещенске, открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил: открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), филиалу Банка ВТБ в г. Благовещенске, открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (далее - Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Благовещенский спиртзавод") о признании недействительным кредитного соглашения N 46/2005 от 10.08.2005 и применении последствий недействительности данного соглашения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ОАО), ОАО "Благовещенский спиртзавод" отказано, в отношении филиала Банка ВТБ в г. Благовещенске производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным решением, ОАО "Амурский кристалл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.03.2009 полностью и принять новый судебный акт, признав недействительным кредитное соглашение N 46/2005 от 10.08.2005. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец был лишен судом права на судебную защиту, поскольку принял решение в отсутствие в заседании представителя истца, незаконно отклонил ходатайство об отложении дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, злонамеренным соглашением сторон является факт договоренности Банка БТБ (ОАО) и ОАО "Благовещенский спиртзавод" о продаже истцом акций ОАО "Благовещенский спиртзавод". Кредитор и заемщик фактически договорились о заключении между ОАО "Амурский кристалл" и кредитором ничтожного, притворного договора купли-продажи акций, прикрывающего предполагаемый договор залога. Акционеры ОАО "Благовещенский спиртзавод", владеющие на сегодняшний день в совокупности 50 % +1 акция уставного капитала заемщика, являются аффилированными лицами ОАО Банк ВТБ (ОАО).

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ОАО) в заседании суда не согласился с жалобой истца по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ответчика - ОАО "Благовещенский спиртзавод" в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Представил отзыв, которым просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней и отзывах на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении действительности сделки - кредитного соглашения N 46/2005 от 10.08.2005, заключенного между Банком внешней торговли (ОАО) (кредитор) и ОАО "Благовещенский спиртзавод" (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредитную линию, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 3.1).

Лимит выдачи - 2 283 000 долл. США, цель кредитной линии: финансирование расходов производственно-технического назначения, связанных с реализацией проекта "Восстановление и расширение спиртового завода", реализуемого заемщиком, использование кредитной линии заемщиком на иные, чем это определено в соглашении, цели не допускается, срок использования кредитной линии - 12 месяцев с даты заключения кредитного соглашения (пункты 4.1-4.3).

Разделом 5 кредитного соглашения перечислен ряд отлагательных условий, при выполнении которых имеется возможность использования кредитной линии, в том числе заключение ОАО "Амурский кристалл" с ОАО Внешторгбанк договора поручительства на всю сумму обязательств заемщика перед банком, вступление в силу договоров залога 26%-1 обыкновенных акций заемщика с ОАО Внешторгбанк и у Банка возникнут права залога, заключение и исполнение ОАО "Амурский кристалл" и ОАО Внешторгбанк договоров 1,3 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Благовещенский спиртзавод", по которому ОАО "Амурский кристалл" продает, а Банк приобретает 19 % и 6 %+1 обыкновенных именных акций заемщика по номинальной стоимости, заключение и исполнение указанными лицами договоров 2,4 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Благовещенский спиртзавод", по которому ОАО "Амурский кристалл" приобретает у Банка 19 % и 6 %+1 акций, ранее приобретенных по договорам 1,3 на сумму 3 800 000 долл. США и 1 200 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, заключение между ОАО "Благовещенский спиртзавод" и Банком договоров поручительства на всю сумму обязательств приобретателя - ОАО "Амурский кристалл" по договорам 2, 4 (пункты 5.1.11-5.1.18).

Пунктом 8.1 кредитного соглашения предусмотрено, что, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке (6-и месячный LIBOR + 9,7 % годовых). Начиная с третьего года с даты вступления соглашения в силу на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке 16 % годовых.

Кроме того, пунктами 8.4 и 8.5 соглашения предусмотрена комиссия за организацию финансирования в размере 1,1 % от суммы кредитной линии и комиссия за обязательство в размере 0,5 % годовых от неиспользованной суммы кредитной линии.

Порядок и сроки погашения задолженности предусмотрен главами 9,10 соглашения.

Дополнительными соглашениями N N 1,2,3 внесены изменения в кредитное соглашение в части размера лимита выдачи, срока использования кредитной линии, порядка начисления процентов, способов обеспечения обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 14.1 кредитного соглашения N 46/2005 между Банком внешней торговли (ОАО) и ОАО "Амурский кристалл" (поручитель) заключен договор поручительства N 46/2005 от 10.08.2005 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2006), согласно которому поручитель солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечает перед кредитором за возмещение любых иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.4).

Также на основании пункта 14.1 кредитного соглашения N 46/2005 между Банком внешней торговли (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "Амурский кристалл" (залогодатель) заключен договор залога N 46/2005-1 от 10.08.2005, по условиям которого залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (приложение N 1 к договору) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, стоимость предмета залога 35 902 559 руб. (пункты 4.1, 5.3).

Полагая, что указанное выше кредитное соглашение было заключено с нарушениями требований закона, а именно: имеются признаки кабальности сделки (в части пунктов 8.4, подпунктов 1-10 пункта 16.1 соглашения), злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при заключении сделки, сделка совершена без одобрения ее в нарушение порядка, предусмотренного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку сделка является крупной, положения, отлагательные условия соглашения в части заключения договоров купли-продажи 19 % и 6 %+1 обыкновенных именных акций ОАО "Благовещенский спиртзавод" противоречат закону, свидетельствуют о притворности данных условий, прикрывающим собой залог акций в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, аффилированность акционеров ОАО "Благовещенский спиртзавод" перед Банком ВТБ "ОАО), истец как акционер ОАО "Благовещенский спиртзавод" обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку филиалы юридических лиц не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью (статья 43 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении филиала Банка ВТБ в г. Благовещенске на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанные выводы суда заявителем не обжалуются.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В отношении доводов о несоблюдении порядка совершения обществом крупной сделки.

Порядок совершения крупных сделок регулируется статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), согласно которым крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ОАО "Благовещенский спиртзавод" по состоянию на 01.07.2005 (т.1 л.д.88-89) балансовая стоимость активов общества (сумма оборотных и внеоборотных активов) на момент заключения оспариваемого кредитного соглашения составляла 346 095 000 руб., тогда как общая сумма указанной сделки, с учетом всех предусмотренных в ней платежей со стороны заемщика, не превышает максимально 86 050 904, 18 руб. (включая сумму кредита, максимального размера процентов за пользования кредитом, комиссии), что не превышает 24, 86 % от балансовой стоимости активов заемщика.

Иной расчет истца, указанный в дополнении к жалобе, необоснован, рассчитан из суммы кредита 2 783 000 долл. США, тогда как кредитная линия выдана по оспариваемому кредитному соглашению на сумму 2 283 000 долл. США, указываемый истцом расчет комиссии не основан условиям кредитного соглашения.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки крупной применительно к положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и соблюдения предусмотренных для таких сделок требований к порядку их одобрения органами общества.

В части доводов истца о наличии признаков заинтересованности лица в совершении кредитного соглашения N 46/2005.

Согласно пункту 1 статьи 81, пункту 1 статьи 83, пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ОАО "Амурский кристалл" указывает на заинтересованность в заключении кредитного соглашения ответчика Банка ВТБ (ОАО) совместно со своими аффилированными лицами - (ООО "Международные торговые консультанты", Компания IMERTO TRADING LIMITED), являющихся владельцами совокупно 25% +1 акция ОАО "Благовещенский спиртзавод".

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Между тем, материалами дела не подтверждается принадлежность указываемых истцом организаций к перечню лиц, установленному статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, либо к аффилированным лицам, в том числе наличие у последних 20 и более процентов акций ОАО "Благовещенский спиртзавод". Из представленных учредительных документов, писем, выписок из ЕГРЮЛ видно, что Банк ВТБ (ОАО) на момент совершения оспариваемой сделки не владел акциями заемщика, Банк, ООО "Международные торговые консультанты" и Компания IMERTO TRADING LIMITED не являются аффилированными лицами.

Согласно договорам купли-продажи акций от 24.05.2005 ООО "Международные торговые консультанты" и Компания IMERTO TRADING LIMITED приобрели соответственно 22 800 акций (19%) и 7201 акций (6%+1) ОАО "Благовещенский спиртзавод" у ОАО "Амурский кристалл". Между тем, доказательств того, что данные организации имели 20 и более процентов голосующих акций заемщика вместе с лицами, указанными в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, не имеется. Аффилированность организаций с Банком ВТБ (ОАО) и участие последнего в ОАО "Благовещенский спиртзавод" не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Благовещенский спиртзавод" от 02.12.2004 акционерами одобрено заключение обществом договора кредитной линии для финансирования расходов производственно-технического назначения, связанных с реализацией проекта, на сумму 2 283 000 долл. США, сроком использования 12 месяцев. Одобрение содержит те же порядок погашения долга, процентов, процентную ставку, размер комиссии, что и оспариваемое кредитное соглашение.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", законом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как акционера общества.

Между тем, как видно из документов, письма от 25.05.2004 N 30 (т.2 л.д.53), протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Благовещенский спиртзавод" от 02.12.2004, истец одобрил предоставление ОАО "Благовещенский спиртзавод" кредита на условиях, позднее включенных в кредитное соглашение N 46/2005, получение кредита само по себе не повлекло за собой убыточность для заемщика, поскольку он предоставлялся для реализации проекта для восстановления спиртового завода.

Доводы иска об отсутствии одобрения органами истца сделки по передаче в залог предметов залога и одобрения договора поручительства на основании пунктов 5.1.9, 5.1.10 кредитного соглашения N 46/2005 от 10.08.2005 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку по этому основанию могут оспариваться сами договоры залога и поручительства, но не соответствующее условие в кредитном соглашении.

Также ОАО "Амурский кристалл" ссылается на наличие в оспариваемой сделке признаков кабальности ее условий для заемщика, злонамеренного соглашения представителя ОАО "Благовещенский спиртзавод" с Банком ВТБ (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка должна быть совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие подобных обстоятельств, существовавших при заключении кредитного соглашения N 46/2005 от 10.08.2005, как видно из содержания соглашения кредит предоставлен для реализации проекта ОАО "Благовещенский спиртзавод" по восстановлении и расширению спиртового завода.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции относительно законности условий оспариваемых истцом условий в 16.1 соглашения, их соответствия положений статей 811, 813, 814, 821 ГК РФ.

Кредитное соглашение N 46/2005 от 10.08.2005 подписано от имени заемщика генеральным директором ОАО "Благовещенский спиртзавод" Крюковым В.А., а также главным бухгалтером предприятия Кравчук О.В. Доказательств того, что указанные лица имели злонамеренное соглашение с кредитором, не имеется. Генеральный директор акционерного общества в силу статей 53, 103 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ является его единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, следовательно, не является представителем указанной организации, как того требует диспозиция статьи 179 ГК РФ.

По этим же основаниям не принимается довод о аффилированности акционеров ОАО "Благовещенский спиртзавод", имеющих в совокупности 50 % + 1 акций уставного капитала заемщика, по отношению к Банку ВТБ (ОАО), поскольку оспариваемая сделка совершена самим заемщиком в лице его генерального директора.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, нормами акционерного законодательства не предусмотрена возможность оспаривания акционерами сделок, совершенных самим акционерным обществом, по основаниям наличия в них признаков кабальности, злонамеренного соглашения.

При этом по смыслу статьи 179 ГК РФ сделка по таким основаниям может быть признана недействительной (оспоримая сделка) только по иску потерпевшего, которым может быть признана сторона по сделке, либо третье лицо, на которое непосредственно условиями сделки возложены обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд не усматривает наличие указанных обстоятельств.

Вступление истца в обязательства с Банком ВТБ (ОАО) на основании договора поручительства N 46/2005 от 10.08.2005, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего, а также на основании договора залога N 46/2005-1 от 10.08.2005, осуществлено им добровольно, в соответствии с принципом свободы договора (статьи 421 ГК РФ).

Притворность на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ условий соглашения в части необходимости заключения договоров купли-продажи 19 % и 6 %+1 обыкновенных именных акций ОАО "Благовещенский спиртзавод" судом не установлена, истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны имели в виду при заключении кредитного соглашения, в том числе условия об отчуждении акций, их залог в пользу кредитора.

Также суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ОАО "Амурский кристалл" срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного соглашения N 64/2006 и применении последствий недействительности соглашения по основаниям нарушения порядка совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, кабальности сделки и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной по следующим причинам.

С учетом пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд исходит из того, что 10.08.2005 ОАО "Амурский кристалл" заключены договор поручительства N 46/2005 и договор залога N 46/2005-1 от 10.08.2005 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению N 46/2005, в тексте обеспечительных договоров содержатся существенные условия оспариваемой сделки. Следовательно, истец, как поручитель и залогодатель, должен был узнать о факте совершения кредитного соглашения не позднее даты заключения договора от 10.08.2005.

Кроме того, из материалов дела, выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "Амурский кристалл" от 25.06.2004, протокола N 7/2006 заседания совета директоров ОАО "Амурский кристалл" от 11.11.2006 следует, что членами совета директоров истца являлись Пономарева В.А., Ведев А.А., которые одновременно являлись членами совета директоров ОАО "Благовещенский спиртзавод" (протокол N 5(21) заседания совета директоров от 07.11.2006, протокол годового общего собрания ОАО "Благовещенский спиртзавод" от 28.06.2006).

Поскольку указанные лица входили в состав органов управления заемщика по кредитному соглашению N 46/2005, истец мог узнать об оспариваемой сделке с момента ее совершения. Ранее 02.12.2004 генеральный директор ОАО "Амурский кристалл" Ведев А.А. присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров заемщика, участвовал в обсуждении вопроса об одобрении оспариваемого соглашения (протокол от 02.12.2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что начало исполнения кредитного соглашения имело место 17.08.2005 предоставлением части кредита (заявление на использование кредита N 45 от 17.08.2005, мемориальный ордер N 117 от 17.08.2005, выписка по счету заемщика от 13.01.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения в суде первой инстанции ответчик Банк ВТБ (ОАО) заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца (т.2 л.д.126-128).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности кредитного соглашения - 17.12.2008 согласно штемпелю почтовой корреспонденции Арбитражного суд Амурской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Иных правовых оснований для признания кредитного соглашения N 46/2005 недействительным и применении последствий его недействительности на основании статей 167, 168 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка ОАО "Амурский кристалл" на нарушение норм процессуального права не подтверждается. Отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, и заявлении соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Отклонение ходатайства надлежащим образом мотивировано наличием достаточной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения спора и принятия решения.

Таким образом, заявленные в жалобе доводы не подтвердились в ходе повторного рассмотрения дела в порядке статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2009 по делу N А04-8796/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.Д.Козлова