Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2009 г. N Ф03-4677/2009 Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф03-4677/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" - Инчагов А.Д., представитель, доверенность от 04.09.2009, Кошенова С. К., представитель, доверенность от 25.12.2008 N 08/17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинский Водоканал" на решение от 11.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А59-4020/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал", третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинский Водоканал" (далее - ОАО "Сахалинский Водоканал", ответчик, общество) о взыскании 4384517 руб. вреда причиненного водному объекту (ручей Пригородный), Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в сумме 1898186 руб. и просил взыскать 2486331 руб.

Решением от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, с ООО "Сахалинский Водоканал" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскан вред, причиненный окружающей среде в сумме 2486331 руб. Принят отказ Управления Росприроднадзора от заявления в части взыскания 1898186 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителями в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что аварийный сброс веществ произошел через выпуск, который является лицензионным, также указывает, что судами не установлено, произошло ли изменение качества воды и причинен ли какой либо вред окружающей среде, а факт превышения норм сброса вредных веществ не может служить доказательством причинения вреда. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не правильно применена часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), не исследовался факт соблюдения отбора проб на проведение химического анализа, а представленный управлением Роетехнадзора протокол результатов анализа не может быть достоверным, расчет ущерба произведен не верно, общество как плательщик экологических сбросов в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не является нарушителем природоохранного законодательства, поэтому ответственность у водопользователя за возможный вред при непрогнозируемой аварийной ситуации не наступает, поскольку авария произошла внезапно и предотвратить ее было невозможно.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуально] о права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 13.10.2005 ЮСХ 00800 БРИВХ сроком действия до 01.10.2010 осуществляет водопользование водным объектом - ручьем Пригородным (бассейн реки Сусуя) протяженностью 1500 м в 3 км. от устья реки для сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод. Сброс сточных вод в ручей Пригородный ООО "Сахалинский Водоканал" осуществляет тремя выпусками - N 7, N 7-а, и N 7-6.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Условий пользования водным объектом (Приложение N 4 к лицензии) общество обязано производить сброс веществ, поступающих в водный объект со сточными водами в соответствии с утвержденным предельно допустимым сбросом.

Управлением Ростехнадзора 25.01.2006 истцу выдано разрешение на сброс сточных вод со сроком действия до 31.12. 2007, а 26.01.2006 этим же органом утверждены предельно допустимые сбросы веществ, поступающих в водный объект со сточными водами по выпускам на период до 31.12.2007 с приложением N 1 (перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект).

В период с 20.04.2008 по 25.04.2008 в результате порыва коллектора ответчика (по причине физического износа) произошел аварийный сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, не подвергшихся очистке, обезвреживанию через открытую водоотводную канаву, являющуюся лицензируемым выпуском N 7-6, в ручей Пригородный.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 21.04.2008 N 80-р, актом от 22.04.2008 N 4 натурного обследования места аварийного сброса канализационных сточных вод в канал, актом проверки соблюдения требований водного законодательства от 20.05.2008 N 01/04-АГ, предписанием от 20.05.2008 N 01/02-АГ, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного 2,3.04.2008 в отношении ООО "Сахалинский Водоканал", схемой места аварии, письмом генерального директора ООО "Сахалинский Водоканал" в адрес Управления Росприроднадзора от 08.05.2008 N 1170.

Центром лабораторных анализов и технических измерений Сахалинской области 22.04.2008 при натурном обследовании места аварийного сброса отобраны пробы канализационных стоков, сбрасываемых в водоотводную канаву выпуска N 7-6 и поступающих в водный объект. Пробы отобраны в месте порыва коллектора сточных вод - номер пробы 1/399, в месте выпуска сточных вод - проба N 2/400 и в 500 метрах выше сброса - проба 3/401, что отражено в акте N 180.

Результаты лабораторного анализа взятых проб нашли свое отражение в протоколе природных и сточных вод от 04.05.2008 N 198. Сравнение характеристик и сточных вод, сброшенных в спорный период по выпуску N 7-6 по данным результатов анализов, выполненных ПЛАТИ по Сахалинской области, с утвержденными ООО "Сахалинский Водоканал" нормативами сбросов 26.01.2006, отраженными в приложении N 1, которые в соответствии с разъяснением N 01-5104/07 от 12.11.2007 Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области являлись на момент аварии действующими, показывает, что в ручей Пригородный в результате аварийного сброса сточных вод поступали сточные воды с превышением показателей по фенолам (разрешенная концентрация - 0.007 мл7л, фактическая - 0.082 мг/л), по фосфатам - (допустимая концентрация - 7.2 мг7л, фактическая - 7.9 мг/л).

Управление исчислило причиненный водному объекту ущерб и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 1 Закона N 7-ФЗ раскрыты основные понятия, которые используются в данном законе. Загрязнение окружающей среды -поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают- негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 7-ФЗ внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Г К РФ).

Материалами дела подтверждается несоответствие установленным нормативам сбрасываемых заявителем в ручей Пригородный сточных вод.

Следовательно, истцом на основании приведенных выше доказательств доказан и судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлен факт причинения водному объекту (ручью Пригородный) вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Размер вреда рассчитан истцом и установлен судами на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 30.03.2007 N 71, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 ВК РФ, части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка отбора проб канализационных стоков, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как бездоказательные.

Приведенные ОАО "Сахалинский Водоканал" в кассационной жалобе доводы о нарушении Управлением Росприроднадзора порядка отбора проб и неверности произведенного расчета ущерба в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись и судами не исследовались, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А59-4020/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.