Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 05АП-1140/2009

г. Владивосток

Дело

18 июня 2009 г.

N А59-4020/2008 N 05АП-1140/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области - представитель не явился.

от ООО "Сахалинский Водоканал" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинский Водоканал"

на решение от 11.02.2009

судьи В.В. Шевченко

по делу N А59-4020/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к ООО "Сахалинский Водоканал"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному ООО "Сахалинский Водоканал" о взыскании 4 384 517 руб. вреда, причиненного водному объекту (ручей Пригородный).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказался от заявленных требований в сумме 1 898 186 руб. и просил взыскать 2 486 331 руб.

Решением от 11.02.2009 с ООО "Сахалинский Водоканал" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскано 2 486 331 руб. - вред, причиненный окружающей среде. Принят отказ Управления Росприроднадзора от иска в части взыскания 1 898 186 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалинский Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Сахалинский Водоканал" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом не доказано, что в период аварии произошло изменение качества воды или причинен какой либо другой вред окружающей среде. Факт превышения норм сброса вредных веществ не может служить доказательством причинения вреда. По мнению заявителя жалобы, ООО "Сахалинский Водоканал" как плательщик экологических сбросов в соответствии со статьей 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" не является нарушителем природоохранного законодательства. Считает, что ответственность у водопользователя за возможный вред при непрогнозируемой аварийной ситуации не наступает, поскольку авария произошла внезапно и предотвратить ее было невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2005 ООО "Сахалинский Водоканал" выдана лицензия на водопользование ЮСХ 00800 БРИВХ сроком действия до 01.10.1010.Неотъемлемыми составными частями лицензии являются приложения N N 1-4 (т.1 л.д. 57-61).

В соответствии с условиями Лицензии ООО "Сахалинский Водоканал" разрешено использование водного объекта - ручей Пригородный (бассейн реки Сусуя) протяженностью 1500 м в 3 км. от устья реки для сброса хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод (т.1 л.д. 54-61).

Сброс сточных вод в ручей Пригородный ООО "Сахалинский Водоканал" осуществляет тремя выпусками - N 7, N 7-а, и N 7-б (т.1 л.д. 60 - приложение N 4).

В соответствии с п. 3.1.4 Условий пользования водным объектом (Приложение N 4 к Лицензии) ООО "Сахалинский Водоканал" обязано производить сброс веществ, поступающих в водный объект со сточными водами в соответствии с утвержденным предельно допустимым сбросом.

25.01.2006 ООО "Сахалинский Водоканал" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на сброс сточных вод со сроком действия до 31.12. 2007 (т.1 л.д. 66), а 26.01.2006 этим же органом утверждены предельно допустимые сбросы веществ , поступающих в водный объект со сточными водами по выпускам на период до 31.12. 2007 с приложением N 1 (перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект) (т.2 л.д. 4-5).

В период с 20.04.2008 по 25.04. 2008 в результате порыва коллектора(по причине физического износа) произошел аварийный сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, не подвергшихся очистке, обезвреживанию в ручей Пригородный, впадающий в реку Сусуя. При этом неочищенные сточные воды поступали в открытую водоотводную канаву, являющуюся лицензируемым выпуском N 7-б, и далее поступали в ручей Пригородный.

Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 21.04.2008 N 80-р, актом N 4 натурного обследования места аварийного сброса канализационных сточных вод в канал от 22.04.2008, актом N 01/04-АГ проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от 20.05.2008, предписанием N01/02-АГ от 20.05.2008, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Сахалинский Водоканал" 23.04.2008, схемой места аварии, письмом генерального директора ООО "Сахалинский Водоканал" в адрес Управления Росприроднадзора N 1170 от 08.05.2008.

22.04.2008 при натурном обследовании места аварийного сброса Центром лабораторных анализов и технических измерений Сахалинской области отобраны пробы канализационных стоков, сбрасываемых в водоотводную канаву выпуска N 7-б и поступающих в водный объект. Пробы отобраны в месте порыва коллектора сточных вод - номер пробы 1/399, в месте выпуска сточных вод - проба N 2/400 и в 500 метрах выше сброса - проба 3/401, о чем составлен акт N180 (т.1 л.д. 19-20, 43).

Результаты лабораторного анализа взятых проб нашли свое отражение в протоколе природных и сточных вод N 198 от 04.05.2008 (т.1 л.д. 44). Сравнение характеристики сточных вод, сброшенных в спорный период по выпуску N 7- б по данным результатов анализов, выполненных ЦЛАТИ по Сахалинской области (т.1 л.д. 44), с утвержденными ООО "Сахалинский Водоканал" нормативами сбросов 26.01.2006, отраженными в приложении N 1 (т.2 л.д.5), которые в соответствии с разъяснением N 01-5104/07 от 12.11.2007 Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (т.2 л.д. 68-69) являлись на момент аварии действующими, показывает, что в ручей Пригородный в результате аварийного сброса сточных вод поступали сточные воды с превышением показателей по фенолам (разрешенная концентрация - 0.007 мг/л, фактическая - 0.082 мг/л), по фосфатам - (допустимая концентрация - 7.2 мг/л, фактическая - 7.9 мг/л).

Управление исчислило причиненный водному объекту ущерб и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу прямого указания статьи 16 (часть 4) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае письменными материалами дела, а именно: актом N 4 натурного обследования места аварийного сброса канализационных сточных вод в канал от 22.04.2008, актом N 01/04-АГ проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от 20.05.2008, предписанием N01/02-АГ от 20.05.2008, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Сахалинский Водоканал" 23.04.2008, схемой места аварии - подтверждается несоответствие установленным нормативам сбрасываемых заявителем в ручей Пригородный через выпуск N2 сточных вод (в том числе, по содержанию в них алюминия).

Согласно статье 1 (абзац 23) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Следовательно, истцом на основании упомянутых письменных доказательств доказан и судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения водному объекту (ручей Пригородный) вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда не противоречат статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в силу которой вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Размер вреда рассчитан истцом и установлен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 30.03.2007 N 71, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ссылка заявителя жалобы на то, что для доказывания причиненного ущерба истцу необходимо было взять дополнительные пробы сточных вод в месте впадения стоков из канавы в ручей Пригородный судебной коллегией не принимается. Заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали нарушение управлением Росприроднадзора при отборе проб каких-либо обязательных требований либо несоответствие действительности основанных на результатах анализа отобранных истцом проб выводов о количестве фактически сброшенных загрязняющих веществ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что поскольку порыв коллектора произошел внезапно в результате износа технологического оборудования, то ООО "Сахалинский Водоканал" не могло предвидеть возможных последствий в виде причинения вреда, что исключает ответственность за причиненный вред, поскольку в соответствии с пунктом 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" - организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2009 по делу N А59-4020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова