Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4965/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4965/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: A.M. Шахов, представитель, доверенность б/н от 03.05.2007, от ответчика: Т.А. Устюгова, адвокат, ордер от 22.09.2009 N 5551, Л.Н. Рыжкова, представитель, доверенность б/н от 23.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Любови Анатольевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А04-5 79/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Любови Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Ивановичу о взыскании 16000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Колесникова Любовь Анатольевна (далее - предприниматель Л.А. Колесникова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Ивановичу (далее - предприниматель И.И. Колесников) о взыскании займа в размере 16000000 руб.

Решением суда от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры заключены между сторонами как физическими лицами и отсутствует связь настоящего спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель Л.А. Колесникова просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2009.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательства по договору займа между предпринимателями носят экономический характер и вытекают из предпринимательской деятельности сторон. Кроме того, по мнению предпринимателя Л.А. Колесниковой, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Л.А. Колесниковой поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель И.И. Колесникова выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 И.И. Колесников получил от Л.А. Колесниковой заем в сумме 16000000 руб., оформление суммы займа произведено двумя расписками. В одной из расписок, удостоверенной нотариусом - Н.А. Воложаниной, срок возврата денежных средств не указан, во второй расписке на сумму 8000000 руб. срок возврата определен 15.05.2008.

Л.А. Колесникова 10.02.2009 направила в адрес ответчика уведомление о возврате суммы долга в размере 8000000 руб. до 20.02.2009.

Неисполнение И.И. Колесниковым обязательств, вытекающих из договора займа, в срок, установленный Л.А. Колесниковой, явилось основанием для обращения предпринимателя Л.А. Колесниковой в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, а ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 16000000 руб.

Апелляционный суд, отменяя указанное решение суда и прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Апелляционный суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и принимая во внимания пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что расписки составлены и подписаны сторонами от имени физических лиц, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, истцом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А04-579/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.