Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 06АП-2415/2009

г. Хабаровск

26 июня 2009 г.

N 06АП-2415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Рыжкова Л.А., представитель, доверенность от 23.06.2009 N 28-01/515972; Устюгова Т.А., представитель, доверенность от 19.05.2009 N 28-01/510800;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Ивановича

на решение от 19 марта 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-579/2009

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Любови Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Ивановичу

о взыскании 16 000 000 рублей

Индивидуальный предприниматель Колесникова Любовь Анатольевна (далее - предприниматель Колесникова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Ивановичу (далее - предприниматель Колесников И.И., ответчик) о взыскании суммы займа в размере 16 000 000 руб.

Решением суда от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Колесников И.И. просит отменить решение от 19.03.2009, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при определении подведомственности статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что из представленных истцом документов не следует, что данный договор заключался между сторонами как индивидуальными предпринимателями или для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что представленные истцом расписки о получении заемщиком определенной денежной суммы не являются разновидностью письменной формы договора займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Колесникова И.И. привели доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Предприниматель Колесникова Л.А.надлежащим образом извещенная в месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Проверив законность решения от 27.04.2009, выслушав представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 Колесников И.И. получил от Колесниковой Л.А. займ в сумме 16 000 000 руб., оформление суммы займа произведено двумя расписками в простой письменной форме. По расписке удостоверенной нотариусом Н.А. Воложаниной по реестру за N 2813 срок возврата не указан, во второй расписке на сумму 8 000 000 руб. срок возврата указан 15.05.2008.

Поскольку срок возврата денежных средств по расписке удостоверенной нотариально не был установлен сторонами, истица в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ 10.02.2009 направила в адрес ответчика уведомление о возврате денежной суммы в размере 8 000 000 руб. в срок до 20.02.2009.

Невозврат ответчиком сумм долга в установленный срок явился основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в размере 16 000 000 руб., удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Кроме того, в статье 33 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела расписки написаны от имени физических лиц, доказательств того, что данный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Утверждение истицы о том, что заемные средства предоставлялись для строительства производственной базы, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что договоры заключены между сторонами как физическими лицами, отсутствие связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращает производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2009 года по делу N А04-579/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Колесникову Игорю Ивановичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную им по квитанции от 25.05.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь Л.Г.Малышева