Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2009 г. N Ф03-4967/2009 Иск о понуждении общества заключить договор на прием и очистку сточных вод на предложенных истцом условиях удовлетворен, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора, являющегося публичным и обязательным к заключению ресурсоснабжающей организацией, которой является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2009 г. N Ф03-4967/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Ашихмин Е.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 68, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 1" на постановление от 24.07.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1835/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 1" о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "Городские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 1" о понуждении заключить договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2009 N 003-060-09 на предложенных истцом условиях.

Иск обоснован тем, что ответчик, на котором лежит обязанность по заключению спорного договора, уклоняется от его заключения в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статьи 445 ГК РФ.

Решением от 21.05.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), заключенный ранее сторонами договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2008 N 1/1-С пролонгирован на 2009 год, поэтому оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора не имеется.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2009 N 003-060-09 в соответствии с приложенным истцом проектом.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцом договора, являющегося публичным и обязательным к заключению ресурсоснабжающей организацией, которой является ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Очистные сооружения канализации 1" просит постановление апелляционного суда от 24.07.2009 отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части приоритета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения над Правилами N 167, а также о недопустимости одностороннего изменения условий договора ответчиком. Считает, что в связи с нарушением истцом пункта 16 Правил N 167 договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2008 N 1/1-С считается пролонгированным на следующий срок, поэтому оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора при наличии действующего не имеется. Кроме того, указал на противоречивость постановления апелляционного суда в части выводов о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Городские коммунальные системы" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Городские коммунальные системы" привел доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Очистные сооружения канализации 1", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 24.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик письмом от 27.11.2008 N 17/09-3950 уведомил истца о пролонгации на 2009 год заключенного ранее сторонами договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2008 N 1/1-С. При этом ответчик заявил об одностороннем изменении условий, предусмотренных пунктами 3.3.5, 3.3.6, 4.6 договора и о его дополнении пунктом 4.9.

В ответ на указанное письмом истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора от 01.01.2008 N 1/1-С в связи с истечением срока его действия и предложение о заключении нового договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2009 N 003-060-09 с приложением проекта договора.

Отказ ответчика от предложения истца о заключении нового договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2009 послужил основанием для обращения ООО "Городские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор на отпуск и прием сточных вод относится к публичным договорам, заключение которых осуществляется по правилам статей 445, 446 ГК РФ.

Апелляционным судом установлен факт направления ответчиком истцу до окончания срока действия договора от 01.01.2008 предложения о его пролонгации на иных условиях, а также направления истцом на это предложение проекта нового договора на прием и очистку сточных вод.

Исходя из установленного, с учетом истечения срока действия ранее заключенного сторонами договора на прием и очистку сточных вод, отсутствия в нем условия о продлении срока действия договора, положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 16 Правил N 167, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерном уклонении ответчика от заключения обязательного для него в силу статьи 426 ГК РФ договора на прием и очистку сточных вод.

При этом, дав оценку условиям договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2009 N 003-060-09 в предложенной истцом редакции, апелляционный суд не установил противоречий его условий нормам действующего законодательства и правомерно обязал ответчика к заключению договора в предложенной истцом редакции на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ. Материалы дела, а также кассационная жалоба не содержат возражений ответчика по условиям договора от 01.01.2009 N 003-060-09.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несогласии с выводами суда о приоритете норм Гражданского кодекса Российской Федерации над Правилами N 167 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку при рассмотрении спора судом применялись как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Правил N 167.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о пролонгации действия договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2008 N 1/1-С на 2009 год со ссылкой на пункт 16 Правил N 167, так как апелляционным судом установлено, что ответчик, направляя в адрес истца уведомление о пролонгации действия договора с изменением его условий, фактически предложил заключить новый договор, на что истец ответил своим предложением о заключении договора в иной редакции путем направления ответчику проекта договора. В связи с этим нарушение положений пункта 16 Правил N 167 отсутствует.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о наличии у него оснований для одностороннего изменения условий договора на прием и очистку сточных вод, как противоречащие статье 546 ГК РФ, Правилам N 167, а также условиям договора.

Допущенная апелляционным судом в постановлении описка об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А04-1835/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.