Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 06АП-2904/2009

г. Хабаровск

24 июля 2009 г.

N 06АП-2904/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашихмин Е.В. паспорт серии 1003 N 762919 от 28.10.03. по дов. N 68 от 11.01.09.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 25.05.2009 года

по делу N А04-1835/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.А. Шведов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 1"

о понуждении к заключению договора

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Городские коммунальные системы (далее - ООО "ГКС") с исковым заявлением к ООО "Очистные сооружения канализации 1" (далее - ООО "ОСК 1") о понуждении заключить договор на приемку и очистку сточных вод N 003-060-09 от 01.01.2009 года (на 2009 год) на условиях предложенных истцом.

В качестве оснований ООО "ГКС" указывает на публичный характер данного договора, на истечение срока ранее действовавшего договора N 1/1-С от 01.01.2008 года, пролонгация которого не предусмотрена.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 года исковые требования ООО "ГКС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГКС" поддержал требования апелляционной жалобы, по существу которой пояснил, что при отсутствии согласия сторон на какие-либо изменения, договор не может быть пролонгирован при наличии волеизъявления только одной стороны.

Так же истец заявил, что суд ошибочно расценил ответ ООО "ГКС" от 30.12.2008 года на уведомление ответчика от 27.11.2008 года как отказ стороны от продления договора. В связи с чем, суд сделал не верный вывод о нарушении истцом месячного срока установленного для информации контрагента о последующем прекращении договорных отношений.

Поддерживая свою позицию, истец отметил, что требуемая им редакция текста договора соответствует типовому договору ресурсоснабжающей организации и почти полностью совпадает с редакцией договора 2008 года, за исключением объемов водоотведения.

В судебное заседание ответчик (ООО "ОСК 1") не явился. Факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Очистные сооружения канализации 1" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Городские коммунальные системы" ("Заказчик") был заключен договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2008 года за N 1/1-С.

В соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ данный договор относится к категории "публичных". В связи с чем, заключение его осуществляется по правилам статей 445, 446 ГК РФ

Согласно условиям договора ООО "ОСК 1" обязалось оказывать услуги по водоотведению из жилых помещений "Заказчика" согласно Приложениям N 1, N 3, в соответствии с установленными договором условиями и величинами водоотведения.

А "Заказчик" (ООО "ГКС") в свою очередь, должен принимать оказанные услуги и своевременно осуществлять платежи, по цене установленной условиями договора.

Указанные приложения содержат информацию об абонентах (адресный список) и о согласованных объемах водоотведения.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Условие о продлении срока действия договора сторонами не согласовано.

Однако, данное положение является законодательно установленным. Поэтому, определяя возможность пролонгации договора, суд исходит из положений ч.2 статьи 540 ГК РФ.

А именно, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Так же в силу пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (далее - Правила N 167).

Как следует из материалов дела, ответчик письмом за N 17/09-3950 от 27.11.2008 года уведомил истца о пролонгации на 2009 год договора на прием и очистку сточных вод, заключенного сторонами на 2008 год (N 1/1-С от 01.01.2008).

Но, при этом ответчик заявил об одностороннем изменении условий, предусмотренных в пунктах 3.3.5, 3.3.6, 4.6 и о дополнении договора пунктом 4.9

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика письмо N 3833 от 30.12.2008 года с извещением о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока и с предложением заключить новый договор (с приложением проекта договора N 003-060-09 от 01.01.2009).

Как следует из пояснений истца, и подтверждается перепиской сторон, заявление о прекращении договорных отношений явилось следствием несогласия ООО "ГКС" на изменения условий договора N 1/1 -С от 01.01.2008 года.

Отказ ответчика от предложения истца заключить новый договор и настаивание на продлении действия "старого" договора, явилось основанием для обращения ООО "ГКС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отклоняя иск ООО "ГКС", суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен месячный срок, установленный для уведомления стороны о прекращении договорных отношений.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд нашел возможным не согласиться по следующим причинам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, апелляционный суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, договор N 1/1 - С от 01.01.2008 года не может считаться продленным на следующий год, поскольку одна из сторон заявила об его изменении, а другая - о прекращении.

Поскольку факт обращения с предложением заключить новый договор, имеет документальное подтверждение, апелляционный суд считает требования ООО "ГКС" обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Так как, договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным и обязателен к заключению для предприятия (ресурсоснабжающей организации), суд находит обоснованным понуждение ответчика заключить спорный договор при урегулировании разногласия сторон по его условиям.

При сопоставлении условий договора 2008 года и проекта договора 2009 года, апелляционный суд не установил принципиальных различий за исключением стоимости оказанных услуг и объемов водоотведения.

При этом, стоимость определяется в централизованном порядке и соответствует действующему тарифу. А объем определяется потребителем (управляющей организацией) исходя из фактического числа абонентов (граждан, проживающих на данном жилом массиве).

Возражения ответчика в основном сводятся к применению положений статьи 523 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Апелляционный суд, в данной ситуации, находит позицию ресурсоснабжающей организации несостоятельной по следующим причинам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ и пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Кодекса, поэтому сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 Кодекса, для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Специфика применения норм статьи 523 ГК РФ к правоотношениям в сфере энергоснабжения в основном определяется действиями по прекращению (либо ограничению) подачи топливно-энергетических ресурсов. Однако, это не связано с полным отказом от договорных отношений.

При этом, постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Основания и порядок прекращения и ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод установлены разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Названные нормативные правовые акты определяют последовательность действий энергоснабжающей и водоснабжающей организаций по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов и отпуска питьевой воды организациям-потребителям на основании п. 5 ст. 486 и ст. 546 ГК РФ.

Поэтому, учитывая специфику (публичный характер) спорных взаимоотношений, апелляционный суд считает, что положения статьи 523 ГК РФ (в форме полного отказа от исполнения договора) в настоящем случае недопустимы.

Так же не применимым является и одностороннее (внесудебное и не согласованное с контрагентом) изменение условий договора, та как такие действия противоречат требованиям статей 450, 452, 540 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований истца, расходы по государственной пошлине относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2009 года по делу N А04-1835/2009 отменить.

Исковые требования ООО "Городские коммунальные системы" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Очистительные сооружения канализации 1" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" договор на прием и очистку сточных вод N 003-060-09 от 01.01.2009 года в соответствии с проектом, предложенным истцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очистительные сооружения канализации 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко