Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2009 г. N Ф03-4989/2009 Заявление о признании недействительным постановления администрации, которым отменено постановление этой же администрации о предоставлении земельных участков в аренду обществу для сельскохозяйственного производства, удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление администрации противоречит земельному законодательству РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф03-4989/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Парк Гамов" - Панчук А.В., адвокат по доверенности от 24.12.2008 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального района на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу NА51-13750/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк Гамов" к администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным постановления N 1029 от 10.10.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Гамов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления N 1029 от 10.10.2008 администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация), которым отменено постановление этой же администрации N 835 от 21.08.2008 "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Парк Гамов" для сельскохозяйственного производства".

Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что земельные участки были предоставлены обществу с нарушением установленного порядка заблаговременного опубликования в средствах массовой информации сведений о предоставлении земельных участков, что нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, претендующих наравне с обществом на спорные земельные участки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление администрации признано недействительным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе администрации, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда, так как считает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что газета "Хасанские Вести", в которой была опубликована информация о представляемых в аренду ООО "Парк Гамов" земельных участках, не является определенным субъектом Российской Федерации - Приморским краем, средством массовой информации, в котором надлежит публиковать сообщения такого рода. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что на момент публикации информации в газете земельные участки не прошли кадастровый учет, то есть не были индивидуализированы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением N 835 от 21.08.2008 администрация Хасанского муниципального района предоставила ООО "Парк Гамов" в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а именно: площадью 2 514 866 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:438, площадью 1948231 кв.м - 25:20:020401:439, площадью 14 293 782 кв.м -25:20:020401:440, площадью 5 973 628 кв.м - 25:20:020401:34, площадью 1730 257 кв.м - 25:20:020401:429, площадью 2 479 412 кв.м -25:20:020401:430.

На указанное постановление 01.10.2008 прокурором Хасанского района принесен протест N 7-08, из содержания которого следует, что администрацией допущено нарушение требований статьи 10 Закона N101-ФЗ, так как информационное сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, опубликованное в газете "Хасанские Вести" от 24.05.2007 N39, содержит сведения о трех земельных участках вместо шести, предоставленных обществу. 10.10.2008 администрация вынесла постановление N 1029 об отмене вышеуказанного постановления N 835.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал оспариваемое постановление администрации недействительным. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пункт 2 статьи 10 настоящего Закона предусматривает, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Апелляционным судом установлено, что нарушений статьи 10 вышеназванного Закона не допущено, поскольку опубликованная информация является достоверной, сведения о местонахождении земельных участков совпадают с местонахождением земельных участков, фактически предоставленных обществу в аренду, что поступило только одно заявление об их предоставлении в аренду.

Согласно данным ООО "Краевой кадастровый центр" границы испрашиваемых и предоставленных в аренду земельных участков совпадают, разделение земельных участков произведено в соответствии с технологией производства и формирования землеустроительного дела и описания земельных участков, требующего "вырезки" земель посторонних землепользователей. В данном случае посторонние землепользователи представляют собой линейные объекты и естественно делят принятые и задекларированные ранее три земельных участка на шесть участков, а именно: земельные участки разделены каждый на две части, соответственно, землями ОАО "РЖД", землями автодороги "Раздольное - Хасан - Безверхово" и землями нерестовой реки Нарва.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что публикация в газете о предоставлении в аренду земельных участков носит информационный характер и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что опубликованное сообщение с указанием трех земельных участках вместо шести не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. При этом администрацией не представлены доказательства обращения к ней в месячный срок с момента данной публикации иных лиц с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду, либо по поводу неясности местоположения данных участков.

Кроме этого, апелляционный суд правомерно указал на то, что реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Напротив, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, нарушал права и законные интересы граждан и юридических лиц, что, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было сделано администрацией по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент публикации в газете сообщения спорные земельные участки не прошли кадастровый учет, во внимание судом кассационной инстанции не принимается как не имеющий правового значения, так как на момент принятия постановления N 835 об их предоставлении обществу в аренду такой учет данные земельные участки прошли, о чем свидетельствуют их кадастровые номера, указанные в постановлении.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что газета "Хасанские Вести" не определена как официальный источник, в котором подлежат опубликованию сообщения такого рода, поскольку администрацией не указан нормативный акт, определяющий такое издание. Кроме этого, данный довод впервые заявлен только в кассационной жалобе и не приводился администрацией в качестве обоснования своих возражений против заявленного обществом требования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а из протеста прокурора усматривается, что сведения о спорных земельных участках были опубликованы не только в газете "Хасанские Вести", но и в бюллетене муниципальных правовых актов Хасанского муниципального района N 34 от 18.05.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А51-137.50/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.