Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2009 г. N Ф03-4193/2009 Зачет требования на стадии конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2009 г. N Ф03-4193/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управление по механизации строительства" - представитель Гаранина Н.А. по доверенности от 09.02.2009 б/н, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Волта" - представитель Коцебчук С.В. по доверенности от 17.03.2009 N 27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волта" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А73-112/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Управление по механизации строительства" к ООО "Волта" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по встречному иску ООО "Волта" к ООО "Управление по механизации строительства" о взыскании 11565439, 60 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление по механизации строительства" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волта" о признании недействительными зачетов от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 31.10.2008, произведенных сторонами в счет выполненных истцом работ по договору подряда и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика зачтенной суммы в размере 3664562, 63 руб.

ООО "Волта" обратилось к ООО "Управление по механизации строительства" со встречным иском о взыскании 11565439, 60 руб. задолженности по договору аренды техники за период с 20.08.2007 по 30.09.2008, а также о признании незаключенным договора подряда от 15.08.2007 N 1, явившегося основанием для предъявления первоначального иска.

Определением суда от 06.05.2009 требования ООО "Волта" по встречному иску в части взыскания с ООО "Управление по механизации строительства" 7413743, 33 руб. оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Решением от 04.05.2009 признаны недействительными оспариваемые ООО "Управление по механизации строительства" зачеты на сумму 3664562, 63 руб.; в результате произведенного арбитражным судом зачета первоначального и встречного исков с ООО "Управление по механизации строительства" в пользу ООО "Волта" взыскано 783683, 37 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены без проведения их зачета.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Волта" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда от 04.05.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Полагает неправомерным отказ в проведении зачета по первоначальному и встречному искам.

Считает, что к соглашению сторон о договорном зачете не подлежат применению предписания статьи 410 ГК РФ.

Нарушение норм процессуального права усматривает в принятии апелляционным судом доказательств без обоснования невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ООО "Волта" в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Управление по механизации строительства" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимся в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 в отношении ООО "Управление по механизации строительства" введено наблюдение, назначен временный управляющий.

31.07.2008, 31.08.2008, 31.10.2008 между ООО "Управление по механизации строительства" и ООО "Волта" подписаны акты зачета, согласно которым погашены взаимные требования сторон - за работы по устройству просек, отсыпке дорог, рытью котлованов (ООО "Управление по механизации строительства"), а также за поставку материалов, запасных частей, ГСМ, оказанные услуги (ООО "Волта").

Полагая данные зачеты не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Управление по механизации строительства" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд установил, что два оспариваемых зачета (от 31.07.2008 и от 31.08.2008), проведенные в период наблюдения, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку для проведения данных зачетов, носящих характер сделок, требовалось письменное согласие временного управляющего.

Зачет от 31.10.2008 проведен сторонами после признания решением от 21.10.2008 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "Управление по механизации строительства" банкротом и открытия конкурсного производства. Акт о зачете подписан директором ООО "Управление по механизации строительства", который в силу пункта 2 статьи 129 вышеупомянутого Закона не имел для этого полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования на стадии конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд, установив в пределах статьи 268 АПК РФ наличие иных кредиторов ООО "УМС", правомерно изменил принятое по делу решение в части проведения зачета первоначального и встречного исков.

Довод истца о том, что на договорные зачеты не распространяется действие статьи 410 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не содержит правового обоснования.

Исходя из изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены соответствующего законодательству постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А73-112/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2009 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.