Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2009 г. N Ф03-4955/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные населению городского поселения на основании договора, удовлетворен наличием у ответчика обязательств оплачивать оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2009 г. N Ф03-4955/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района - Шпортеев А.В. - по доверенности от 18.03.2009 N 1-24/581, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района на решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А73-11383/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района, муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика (Служба заказчика)", от третьего лица: Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", о взыскании 10427282 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

В судебном заседании 22.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 24.09.2009.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика (Служба заказчика) города Советская Гавань" (далее - МУ "Служба заказчика") с иском о взыскании задолженности в сумме 10992546 руб. 92 коп. за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.03.2007 по 05.08.2008 населению городского поселения "Город Советская Гавань" на основании договора от 01.03.2007 N 537/637.

Определением суда от 10.12.2008 к участию в деле привлечено муниципальное образование городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - МООО "РКЦ").

До принятия решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 10427282 руб. 67 коп., просил взыскать основной долг за оказанные услуги по договору от 01.03.2007 N 537/637 с МУ "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, иск удовлетворен субсидиарно за счет средств МУ "Служба заказчика", а при недостаточности денежных средств у должника за счет бюджетных средств муниципального образования в лице администрации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора от 01.03.2007 N 537/637 и на отсутствие у него права осуществлять функции по обеспечению населения города услугами отопления и водоснабжения, а также действовать в интересах всего города, а также на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску следует признать МООО "РКЦ", которое осуществляет сбор с потребителей (населения) денежных средств за оказанные истцом услуги.

Кроме этого, заявитель считает необоснованным возложение на администрацию расходов по оплате государственной пошлины.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Между Управлением жилищного коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района (инвестор бюджетных ассигнований), МУ "Служба заказчика" (заказчик), МУП "Аква" (организация, эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети), МУП "Теплоэнерго" (исполнитель) и МООО "РКЦ" (расчетно-кассовый центр) заключен договор на обеспечение населения г. Советская Гавань услугами по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2007 N 537/637, согласно которому исполнитель принял обязательства по обеспечению населения, проживающего на территории Советско-Гаванского района, услугами по водоснабжению и водоотведению.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора стороны установили плановый объем водопотребления на 2007 год, который составил 1260549,3 куб.м, по водоотведению - 1654541,3 куб.м.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом полученных заказчиком средств из бюджетов всех уровней для предоставления льгот и субсидий отдельным категориям граждан (п. 3.1.5 договора).

Количество потребленной воды в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется по показаниям водомерных счетчиков, установленных на водопроводных вводах, и фиксируется двусторонним актом. Снятие показаний счетчиков производится ежемесячно по состоянию на 20-е число ответчиком-заказчиком в присутствии исполнителя.

Заказчик обязался не позднее 25-го числа текущего месяца принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта приемки фактически оказанных услуг уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, оплачивать фактическое количество потребленной воды и услуги по водоотведению по действующим на момент оплаты тарифам на основании счета-фактуры исполнителя в безналичной форме (п.п. 2.4.5 - 2.4.7 договора).

МООО "РКЦ" обязалось осуществлять начисление и сбор платежей за водопотребление и водоотведение (п.п. 2.5.1-2.5.3 договора).

В силу пункта 8.2 договора срок действия договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ исходили из наличия у МУ "Служба заказчика" обязательств оплачивать оказанные услуги.

При оценке размера основного долга судами установлено, что согласно актам за октябрь 2007 года водопотребление составило 101573,6 куб.м, водоотведение - 133889,4 куб.м, в ноябре 2007 года водопотребление составило соответственно 103437 куб.м, водоотведение - 161854, 4 куб.м, в декабре 2007 года водопотребление составило 105529,4 куб.м, водоотведение - 176960,6 куб.м, в январе 2008 года водопотребление составило 103432,3 куб.м, водоотведение - 173731, 2 куб.м, в феврале 2008 года водопотребление составило 83780 куб.м, водоотведение - 158416,1 куб.м.

Указанные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, за оказанные коммунальные услуги в период с 01.10.2007 по 01.03.2008 истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 10427282 руб. 67 коп. (счета-фактуры от 31.10.2007 N 1843/в, от 27.11.2007 N 2028/в, от 27.11.2008 N 2028/к, от 27.12.2007 N 2187/в, от 27.12.2007 N 2187/к, от 25.01.2008 N 106/в, от 25.01.2008 N106/к, от 28.02.2008 N 329/в, от 28.02.2008 N 329/к).

Размер задолженности подтвержден двусторонними актами сверок по состоянию на 30.04.2007, 30.06.2007, 31.10.2007, 31.03.2008, 30.04.2008, 15.05.2008.

Указанные обстоятельства, установлены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются, в следствии чего доводы заявителя о завышении истцом размера иска за счет услуг, оказанных по многоквартирным домам судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о взыскании основного долга с МУ "Служба заказчика" и о привлечении на основании статьи 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности администрации (за счет средств муниципального образования), поскольку отсутствие у должника необходимых средств заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о том, что руководитель МУ "Служба заказчика" заключая договор от 01.03.2007 N 537/637, действовал с превышением полномочий. Данные доводы отклонены со ссылкой на раздел 4 устава МУ "Служба заказчика".

Доводы заявителя жалобы о возложении ответственности на МООО "РКЦ" также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии постановления апелляционным судом правомерно установлено, что в силу договора от 01.03.2007 N 537/637 лицом, обязанным оплачивать водопотребление и водоотведение является МУ "Служба заказчика", поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду установленного судами факта отсутствия у МООО "РКЦ" функций исполнителя услуг для населения.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ обоснованно, так как спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств МУ "Служба заказчика", а не администрации.

Судебные акты приняты в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся остальные доводы заявителя жалобы, в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А73-11383/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.