Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 06АП-2208/2009

г. Хабаровск

16 июня 2009 г.

N 06АП-2208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хидоятовой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2009 б/н; от ответчика - Шпортеева А.В., представителя по доверенности от 18.03.2009 N 1-27/581

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 12 марта 2009 года

по делу N А73-11383/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному учреждению Управление муниципального заказчика (Служба заказчика) города Советская Гавань, Муниципальному образованию городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Расчетно - кассовый центр"

о взыскании 10 427 282 руб. 67 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности 10 992 546 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные на основании договора от 01.03.2007 N 537/637 Муниципальному учреждению Управление муниципального заказчика (Служба заказчика) города Советская Гавань.

Определением от 10.12.2008 судом произведена замена ненадлежащего соответчика надлежащим - Муниципальным образованием городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Межмуниципальное Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - МООО "РКЦ").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 10 427 282 руб. 67 коп., а также уточнил исковые требования к Муниципальному учреждению Управление муниципального заказчика (Служба заказчика) города Советская Гавань, просил взыскать с последнего долг в размере 10 427 282, 67 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать данную сумму с Муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе соответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по иску МУП "Теплоэнерго" должно выступать МООО "РКЦ", которое осуществляет сбор с потребителей (населения) денежных средств за оказанные услуги. Однако общество не выполнило свои обязательства по сбору платежей с населения и их перечислению в пользу МУП "Теплоэнерго". Полагает, что, подписывая договор с обязательством оплачивать услуги, оказанные населению, руководитель МУ "Управление муниципального заказчика (служба заказчика) города Советская Гавань" действовал с превышением полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Истец пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением жилищного коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (инвестор бюджетных ассигнований), Муниципальным учреждением Управление муниципального заказчика (Служба заказчика) города Советская Гавань (заказчик), Муниципальным унитарным предприятием "Аква" (организация, эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети), Муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" (исполнитель) и МООО "РКЦ" (расчетно-кассовый центр) 01.03.2007 заключен договор на обеспечение населения г. Советская Гавань услугами по водоснабжению и водоотведению за N 537/637.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению населения, проживающего на территории Советско-Гаванского района, услугами по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора плановый объем водопотребления на 2007 года составил 1 260 549, 3 куб.м в год, по водоотведению - 1 654 541,3 куб.м в год.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с учетом полученных заказчиком средств из бюджетов всех уровней для предоставления льгот и субсидий отдельным категориям граждан, проживающим в муниципальном жилом фонде, жилищно-строительных кооперативах и индивидуальных жилых домах.

Количество потребленной воды в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется по показаниям водомерных счетчиков, установленных на водопроводных вводах и фиксируется двусторонним актом. Снятие показаний счетчиков производится ежемесячно по состоянию на 20-е число ответчиком-заказчиком в присутствии исполнителя.

Заказчик обязался не позднее 25-го числа текущего месяца принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта приемки фактически оказанных услуг уполномоченными представителями заказчика и исполнителя и оплачивать фактическое количество потребленной воды и услуги по водоотведению по действующим на момент оплаты тарифам на основании счета-фактуры исполнителя в безналичной форме. МООО РКЦ обязалось осуществлять начисление и сбор платежей за водопотребление и водоотведение.

В силу пункта 8.2 договора срок действия договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

За оказанные коммунальные услуги в период с 01.10.2007 по 01.03.2008 истец выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2007 N 1843/в, от 27.11.2007 N 2028/в, от 27.11.2008 N 2028/к, от 27.12.2007 N 2187/в, от 27.12.2007 N 2187/к, от 25.01.2008 N 106/в, от 25.01.2008 N106/к, от 28.02.2008 N 329/в, от 28.02.2008 N 329/к на общую сумму 10 427 282 руб. 67 коп.

Полагая, что обязательство по оплате потребленной в период с 01.10.2007 по 01.03.2008 воды и оказанных в данный период услуг по водоотведению ответчиком не исполнено, МУП "Теплоэнерго" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникшей у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличия доказательств заявленного объема.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из представленного в материалы дела акта за октябрь 2007 года следует, что в октябре водопотребление составило 101573,6 куб.м, водоотведение - 133889,4 куб.м, согласно акту за ноябрь 2007 года водопотребление составило соответственно 103437 0 куб.м, водоотведение - 161854, 4 куб.м, согласно акту за декабрь 2007 года водопотребление составило 105529,4 куб.м, водоотведение - 176960,6 куб.м, согласно акту за январь 2008 года водопотребление составило 103432,3 куб.м, водоотведение - 173731, 2 куб.м, согласно акту за февраль 2008 года водопотребление составило 83780 куб.м, водоотведение - 158 416,1 куб.м.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств наличия долга в ином размере ответчиком суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факты оказания МУП "Теплоэнерго" услуг водоснабжения и водоотведения населению, проживающему на территории Советско-Гаванского района и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга (с учетом уточнения).

На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Исходя из смысла статей 115, 399 ГК РФ, когда предприятие выступает в гражданском обороте от своего имени, по их обязательствам может наступать субсидиарная ответственность собственника имущества.

Следовательно, гражданское законодательство не запрещает одновременно предъявлять требования, как к основному, так и к субсидиарному должнику.

Поскольку основным должником обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом (не в полном объеме), арбитражный суд первой инстанции на основании статей 120, 539, 544 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за спорный период с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края за счет средств муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы о необходимости возложения ответственности по спорным долгам на МООО "РКЦ", осуществляющее сбор денежных средств с населения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лицом, обязанным оплачивать водопотребление и водоотведение, в силу договора является ответчик.

Возражения о заключении договора от имени ответчика с превышением полномочий не могут быть приняты, так как пункт 4.9 Устава учреждения ограничивает полномочия исполнительного органа ответчика на заключение договоров поручительства и иных сделок, обеспечивающих обязательство, а заключенный между сторонами договор от 01.03.2007 таковым не является. Заключение договора от 01.03.2007 полностью соответствует функциям, возложенным Уставом на ответчика, начальник учреждения действовал в соответствии с разделом 4 Устава.

Отнесение госпошлины по иску на ответчика, а в случае недостаточности у последнего денежных средств на ее уплату - на субсидиарного должника также соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 12.03.2009 по делу N А73-11383/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь