Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2009 г. N Ф03-4985/2009 При новом рассмотрении дела о понуждении к принятию на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2009 г. N Ф03-4985/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Буздык В.Ю., представитель по доверенности N 99 от 11.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания" на решение от 08.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А04-662/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, администрация г. Благовещенска, муниципальное предприятие "Жилсервис", Бирюкова Н.И., о понуждении принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" о понуждении к принятию на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, квартал 84.

Иск обоснован тем, что дом по ул. Фрунзе, 48 сдан в эксплуатацию истцом, являющимся его застройщиком, и жителями дома избран способ управления - через управляющую компанию ООО "Городская управляющая компания". Несмотря на то, что спорные наружные сети предназначены для обслуживания данного дома, управляющая компания уклоняется от принятия их на содержание. В то же время ОАО "Амурские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией, заключившей соответствующий договор с управляющей компанией, поэтому на нем также лежит обязанность по принятию на обслуживание наружных инженерных сетей дома в силу положений статьи 539 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, администрация г. Благовещенска, Бирюкова Н.И., муниципальное предприятие "Жилсервис".

До принятии судом решения истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил понудить ООО "Городская управляющая компания" принять на обслуживание сети многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства по ул. Фрунзе, 48, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130083:0176, а ОАО "Амурские коммунальные системы" - сети, расположенные за пределами границ данного земельного участка.

Решением от 08.05.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные сети не относятся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 48, исходя из положений пунктов 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и не переданы на договорной основе на обслуживание данного ответчика. Поэтому у ООО "Городская управляющая компания" отсутствует обязанность по принятию этого имущества на обслуживание в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Требование к ОАО "Амурские коммунальные системы" как к энергоснабжающей организации принять на содержание спорные объекты не согласуется с положениями статьи 539 ГК РФ, поэтому иск к данному ответчику также отклонен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 мотивировочная часть решения изменена, в иске к обоим ответчика отказано.

Постановление мотивировано тем, что спорные наружные сети не являются общим имуществом собственников помещений дома в силу пункта 8 Правил. Данные сети предназначены для обслуживания более чем одного дома и в деле отсутствуют акты согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей. Исходя из этих обстоятельств, ошибочно не принятых судом первой инстанции во внимание, основания для удовлетворения иска за счет ООО "Городская управляющая компания" отсутствуют. Иск в отношении второго ответчика отклонен по мотивам, аналогичным изложенным в решении суда.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом требований норм процессуального права к пределам рассмотрения дела в апелляционном порядке и к изложению резолютивной части судебного акта. Апелляционный суд не принял во внимание, что спорные системы строились на средства участников долевого строительства дома по ул. Фрунзе, 48 и находятся в границах земельного участка, на котором расположен данный дом. Суды обеих инстанций неверно применили статьи 539, 543 ГК РФ при рассмотрении спора в отношении ОАО "Амурские коммунальные системы", которые возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обслуживанию энергетических сетей. Указывает, что спорные сети находятся на обслуживании истца, что противоречит статье 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Народная строительная компания", вынужденного нести бремя содержания сетей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурские коммунальные системы" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что ООО "Народная строительная компания" является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" этап (III очередь) строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, квартал 84.

Данный объект введен в эксплуатацию 05.12.2008; первая и вторая очереди строительства указанного дома введены в эксплуатацию тем же застройщиком ранее (2007 - начало 2008 года).

01.07.2008 между собственниками жилых и нежилых помещений дома и ООО "Городская управляющая компания" (далее - управляющая компания) заключен договор на содержание и техническое обслуживание дома. Состав общего имущества дома определен в приложении N 2, а перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома - в приложении N 4 к данному договору.

Настоящий иск возник в связи с отказом управляющей компании принять от застройщика на содержание наружные сети, предназначенные для обслуживания дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства: подземной тепловой трассы, канализационных сетей, кабельных сетей, водопроводной сети, канализационной сети, ливневой канализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не относятся к общему имуществу дома, входят в состав городской инженерной инфраструктуры и работы по их содержанию не поименованы в перечне работ, определенном в приложении N 4 к договору от 01.07.2008.

Признавая ошибочными выводы, изложенные в мотивировочной части решения, апелляционный суд при отказе в иске к данному ответчику основывался на том, что согласно пункту 8 Правил к общему имуществу относятся лишь внутридомовые сети (до внешней границы дома). Спорные наружные коммуникационные сети предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов и вопрос о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между домами не решался.

Между тем данные выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах а) - ж) этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.

Таким образом, к общему имуществу дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, создавались как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания.

Указанное согласуется с правилами статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением рассматривается как ее принадлежность и должна следовать ее судьбе.

Следовательно, выводы судов о том, что положения пунктов 5-8 Правил, определяющие состав и границы внутренних сетей дома, входящих в состав общего имущества, исключают возможность отнесения к общему имуществу дома внешних сетей, предназначенных для обслуживания дома, является неверным.

Признавая, что спорные сети предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов, апелляционный суд исходил из имеющихся в деле технических паспортов на эти сети и схемы наружных сетей к дому по ул. Фрунзе, 48.

Между тем в технических паспортах на эти объекты не отражены сведения о принадлежности спорных сетей к нескольким домам, а содержат указания на один жилой дом - по ул. Фрунзе, 48. Из схемы наружных сетей невозможно определить, предназначены ли обозначенные на них сети для обслуживания одного многоквартирного дома, либо нескольких.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что спорные сети не могут быть отнесены к общему имуществу дома по ул. Фрунзе, 48 из-за их принадлежности к нескольким объектам, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В то же время суды не проверили доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных пояснениях, о том, что спорные сети возведены для обслуживания указанного дома; доводы истца о включении стоимости наружных сетей дома в цену договоров долевого участия в строительстве; не дали оценку доказательствам, представленным в подтверждение данных обстоятельств.

Суды оставили без внимания тот факт, что часть наружных сетей (в рамках приемки первой и второй очереди строительства дома по ул. Фрунзе, 48) принята от истца на обслуживание и содержание как часть имущества многоквартирного дома.

Признавая, что спорные сети входят в состав городской инженерной инфраструктуры, суд первой инстанции не привел нормы права и доказательства, на которых основал данный вывод.

Хотя вопрос о том, предназначены ли спорные сети для обслуживания дома носит технический характер и его разрешение требует специальных познаний, суды не обсудили необходимость привлечения специалиста, либо компетентного органа для целей его выяснения.

В свою очередь, ошибки в решении вопроса об относимости спорных сетей к общему имуществу дома повлекли неполное выяснение судами обстоятельств наличия у управляющей компании обязанности по их содержанию в рамках договора от 01.07.2008, притом, что приложение N 2 к договору не содержит исключений по составу общего имущества дома, передаваемого на обслуживание.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, относятся ли спорные объекты сетевого хозяйства к общему имуществу, для чего проверить доводы участвующих в деле лиц о том, что сети возводились за счет средств дольщиков строительства дома и предназначены исключительно для его обслуживания. При необходимости суду с учетом мнения сторон следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения специалистов для выяснения данного обстоятельства.

В зависимости от установленного суду следует проверить, предполагает ли договор от 01.07.2008, заключенный с управляющей компанией, возложение на нее функций по содержанию спорных сетей и устранить противоречия в толковании условий приложения N 2 и N 4 к данному договору. Исходя из этого, суду следует определить, согласуется ли с нормами законодательства, а также условиями договорных обязательств между управляющей компанией и собственниками помещений дома использованный истцом способ защиты, и подлежит ли удовлетворению иск в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А04-662/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.