Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 06АП-2631/2009

г. Хабаровск

17 июля 2009 г.

N 06АП-2631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буздык В.Ю., представителя по доверенности от 11.06.2009 N 99,

от ответчиков и третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 08.05.2009

по делу N А04-662/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Голубевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о понуждении принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города Благовещенска, администрация города Благовещенска, муниципальное предприятие "Жилсервис", Бирюкова Надежда Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания" (далее - ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания"), открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") о понуждении одного из ответчиков к принятию на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь) строительства многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, квартал 84 г. Благовещенска, в том числе: подземная тепловая трасса инвентарный номер 01-1000869; канализационные сети инвентарный номер 01-1000870; кабельная сеть инвентарный номер 01-1000867; кабельная сеть инвентарный номер 01-1002001; водопроводная сеть инвентарный номер 01-1002002; канализационные сети инвентарный номер 01-1002003; ливневая канализация инвентарный номер 01-1002004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Благовещенска (далее - КУИ г. Благовещенска), администрация города Благовещенска (далее - администрация), Бирюкова Надежда Ивановна, муниципальное предприятие "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил понудить ООО "Городская управляющая компания" принять на содержание и техническое обслуживание спорные сети, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130083:0176; ОАО "Амурские коммунальные системы" принять на содержание и техническое обслуживание спорные сети, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:130083:0176.

Решением от 08.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУИ г. Благовещенска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2009 в части указания в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о том, что наружные инженерные сети не относятся к объектам общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, и выводов, касающихся вхождения указанных наружных сетей в состав городской инженерной инфраструктуры, изменить, исключив данные выводы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не вправе самостоятельно определять вхождение конкретного объекта в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку данное право в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлениию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относится к исключительному праву собственников помещений в многоквартирном доме, которые самостоятельно определяют состав общего имущества в многоквартирном доме; материалы дела не содержат решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статей 46-48 ЖК РФ, об определении конкретного состава общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, в связи с чем арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о том, что наружные сети, построенные к многоквартирному дому, не входят в состав общего имущества, а входят в состав городской инженерной инфраструктуры.

Представитель КУИ г. Благовещенска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2009, доводы апелляционной жалобы КУИ г. Благовещенска и отзыва поддержал, выразив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ возражения в отношении рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы в обжалуемой части.

Администрации в представленном отзыве просила апелляционную жалобу КУИ г. Благовещенска удовлетворить, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания ООО "Городская управляющая компания" известила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Бирюкова Н.И., представители ОАО "Амурские коммунальные системы", МП "Жилсервис" участия в судебном заседании не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 08.07.2009 до 14.07.2009 объявлялся перерыв, по окончании которого представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ООО "НСК" во время объявленного перерыва направило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью выезда представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствует рассмотрению дела и не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.05.2009 в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, разрешением от 05.12.2008 (том 1, л.д. 10-11) введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в осях "1-2", "Р-А" - этап (III очередь), расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, квартал 84. Строительство данного дома производилось ООО "НСК" (застройщик).

Из протокола от 26.06.2008 (том 1, л.д. 12-14) итогов голосования собственников по вопросам, поставленным на голосование в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, следует, что общим собранием собственников приняты решения о выборе способа управления жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; об избрании в качестве организации, осуществляющей работы о содержании, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "Городская управляющая компания".

Между собственниками жилых помещений и ООО "Городская управляющая компания" (исполнитель) 01.07.2008 заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общества имущества собственников вышеуказанного жилого дома, собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров.

Актом от 18.12.2008 N 334 (том 1, л.д. 18) ООО "Городская управляющая компания" приняло от ООО "НСК" данный объект на обслуживание.

От подписания акта от 10.12.2008 N 314 (том 1, л.д. 17) о передаче ООО "НСК" на обслуживание ООО "Городская управляющая компания" наружных сетей электроснабжения, ливневой канализации, канализации, водопровода вышеуказанного жилого дома последний отказался в связи с тем, что наружные сети не входят в состав общего имущества (письмо от 17.12.2008 исх. N 712, том 1, л.д. 15-16).

Письмом от 14.01.2009 исх. N 2 (том 1, л.д. 19) истец обратился в КУИ г. Благовещенска с просьбой принять в муниципальную собственность наружные сети спорного жилого дома. В ответе от 26.01.2009 исх. N 542 КУИ г. Благовещенска со ссылкой на положения статьи 36 ЖК РФ сообщил о том, что принятие в муниципальную собственность инженерных сетей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, в качестве бесхозяйных, не имеет правовых оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 5-7 в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, основываясь на приведенных правовых нормах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Исследовав представленные в материалы дела технические паспорта (том 1, л.д. 21-25, 26-30, 31-35, 36-40, 4144, 45-47, 48-51), схему наружных инженерных сетей (том 1, л.д. 80), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подземная тепловая трасса, канализационные сети, кабельные сети, водопроводная сеть, ливневая канализация предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, и, следовательно, не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств согласования внешних границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вышеуказанных сетей в многоквартирных домах.

Вместе с тем, при отсутствии согласованного акта данные границы могут быть определены в соответствии с действующим законодательством. Такого требования в рамках настоящего иска ООО "НСК" не заявлено. Суд обязан рассмотреть лишь заявленные требование, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 АПК РФ не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска, по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в удовлетворении искового требования, заявленного к ООО "Городская управляющая компания" следует отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования также отказано, вместе с тем, изложенные в мотивировочной части решения от 08.05.2009 выводы не соответствуют вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Требование истца, заявленное в отношении ООО "Амурские коммунальные системы", правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа положений данной нормы следует, что обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии не связана с содержанием и техническим обслуживанием сетей.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на положения пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная норма не носит запрещающий характер в отношении нахождения инженерных сетей вместе с технической документацией у застройщика после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционная жалоба КУИ г. Благовещенска подлежит удовлетворению, решение - изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2009 по делу N А04-662/2009 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова А. А. Тихоненко