Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2009 г. N Ф03-4991/2009 Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2009 г. N Ф03-4991/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гудзь Н.В., представитель, доверенность б/н от 03.06.2009 от третьего лица: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Ворона О.А., представитель, доверенность от 12.09.2008 N 91/08, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Валерия Геннадьевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-13709/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Валерия Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "ЭКОС", третьи лица: администрация г. Владивостока, открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании 25169530 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Валерий Геннадьевич (далее - предприниматель Алексеенко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "ЭКОС" (далее - МУП "ЭКОС") о взыскании 25169530 руб. 05 коп., в том числе 23296643 руб. 58 коп., уплаченной за ответчика задолженности по кредитному договору N 5584 от 12.12.2005, 230700 руб. вознаграждения по договору от 12.12.2005 о предоставлении обеспечения по кредитному договору, 1642186 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество по договору залога от 23.01.2006.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 25942341 руб., в том числе 23296643 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору N 5584 от 12.12.2005, 230700 руб. вознаграждения по договору от 12.12.2005 о предоставлении обеспечения по кредитному договору, 2314997 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры от 12.12.2005, от 23.01.2006 являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях", заключенными муниципальным предприятием без согласия собственника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") и администрация г. Владивостока (далее - администрация).

Решением от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2008 администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив в процессе ее рассмотрения ходатайство приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-12596/200823-264 по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Алексеенко В.Г. и муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "ЭКОС" о признании недействительным договора о предоставлении обеспечения по кредитному договору от 12.12.2005.

Определением от 28.01.2009 производство по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение от 08.10.2008 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу N А51-12596/2008 23-264.

20.07.2009 истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу, указав на вступление в законную силу 22.05.2009 решения от 21.04.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12596/200823-264.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу, поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда решение от 21.04.2009 по делу N А51-12596/2008 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции, то есть решение по делу не принято.

В кассационной жалобе предприниматель Алексеенко В.Г. просит определение от 23.07.2009 отменить как принятое с неправильным применением статьи 146 АПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку решение от 21.04.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12596/200823-264 вступило в законную силу 22.05.2009, то основания для приостановления производства по делу отпали. Также ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят судом в незаконном составе в связи с наличием родственных отношений между представителем администрации г. Владивостока и судьей Чижиковым И.С. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием к отмене определения от 23.07.2009 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу администрация г.Владивостока и МУП "ЭКОС", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "АТБ" выразил согласие с доводами кассационной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 23.07.2008, Федеральный арбитражный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения дела N А51-12596/200823-264.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку решение по делу N А51-12596/200823-264 отменено, и дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд сделал соответствующий статьям 145, 146 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 23.07.2009 судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для его отмены.

Не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта и ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом пункта 4 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку в данном случае дело по существу судом не рассматривалось, а разрешался вопрос о возобновлении производства по нему.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-13709/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.