Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2009 г. N Ф03-5015/2009 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф03-5015/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 16.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А37-390/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Аптека N 93" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ,.N° 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Аптека N 93" (далее - МУП г. Магадана "Аптека N 93", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС России по Магаданской области) о признании недействительными решения налогового органа от 29.12.2007 N ЕШ 12.1-13/124 и решения УФНС по Магаданской области от 21.02.2008 N 18-14.36-1018.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, решение налогового органа от 29.12.2007 N ЕШ-12.1-13/124, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 21.02 2008 N 18-14.36-1018, признано недействительным в части привлечения Муниципального унитарного предприятия г,Магадана "Аптека N 93" к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - свыше 15000 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - свыше 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 18.07.2008 суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, решение суда первой инстанции от 30.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 решение от 30.06.2008, дополнительное решение от 18.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2007, в редакции решения УФНС России по Магаданской области о г 21.02.2008. В пользу налогоплательщика с инспекции и управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2500 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что суды неправильно применили нормы материального права, допустили нарушения норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346 НК РФ) не был осуществлен раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ПНВД) и предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с иным налоговым режимом. Налогоплательщики должны сами обеспечивать ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что для полного, всестороннего рассмотрения дела, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие раздельного учета по облагаемым и не облагаемым НДС оборотам. По мнению инспекции, выводы судов относительно привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 ПК РФ носят противоречивый характер. Также, инспекция ссылается на необоснованное взыскание с нее судебных расходов в виде государственной пошлины.

Доводы жалобы поддержаны УФНС России по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании решения и.о.заместителя начальника инспекции от 19.10.2007 N 152 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2007 N 12.1 Д/110 По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.12.2007 N ЕШ 12.1-13/124, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 ЫК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 65627 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за указанные выше периоды более 180 дней в виде штрафа в сумме 687476,1руб.

Кроме того, предприятию доначислен ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 438812 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 105606,82 руб., а также предложено уплатить указанные выше суммы налога, пени и штрафных санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Предприятие в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2007 N Ш.1 12.1-13/124.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Магаданской области принято решение от 21.02.2008 (исх. N 18-14.36-1018 от 22.02.2008), в соответствии с которым штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен до 63167 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - до 628465,50 руб.; пени снижены до 100988,37 руб., ЕНВД снижен до 389624 руб., в остальной части решение утверждено.

По мнению налогового органа, аптечные учреждения признаются плательщиками ЕНВД в части доходов, полученных ими от реализации населению готовых и изготовленных лекарственных препаратов, а также иных имеющихся в ассортименте товаров за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи,

Не согласившись с вынесенными решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 29.3-03 "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"), Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "Город Магадан" МУП г. Магадана "Аптека N 93" является плательщиком ЕНВД в части доходов, полученных им от реализации населению лекарственных средств, а также иных имеющихся в ассортименте товаров за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, доход, полученный предприятием от осуществления деятельности подпадающей под уплату ЕНВД, учитывался налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения, которые согласно акту сверки уплачивались своевременно и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судами обоснованно со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, сделаны выводы о том, что взыскание по оспариваемому решению с заявителя ЕНВД, относящегося на деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, в условиях, когда заявителем уже были исчислены и уплачены налоги, полученные от такой деятельности, фактически означает произвольное односторонне-властное лишение заявителя его собственности и нарушает принцип однократности налогообложения.

Отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и в соответствии с иным налоговым режимом, не является таким основанием для взыскания ЕНВД.

Обратное налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

Судебные расходы по государственной пошлине в общей сумме 5000 руб. за рассмотрение заявления взысканы с инспекции и управления обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что судом удовлетворены требования заявителя

Фактически доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая, основанная на положениях статьи 71 АПК РФ, правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А37-390/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.