Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2009 г. N Ф03-5052/2009 В удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам муниципального предприятия с учредителя и собственника имущества предприятия отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, привлечение ранее конкурсным управляющим администрации к субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и соответствует законодательству РФ о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2009 г. N Ф03-5052/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ширяева Е.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.02.2008 N 14-91-628, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А51-3634/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень о взыскании 42973443 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 42973443 руб. 82 коп. по обязательным платежам муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, должник) с учредителя и собственника имущества предприятия - администрации на основании статей 10, 101, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в сумме 42973443 руб.82 коп. в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, привлечение конкурсным управляющим ранее администрации к субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и соответствует пункту 4 статьи 10, пункту 5 статьи 114 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит решение от 25.05.2009 и постановление апелляционного суда от 17.07.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что уполномоченному органу, как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, неправомерными действиями ответчика причинены убытки в сумме 42973443 руб. 82 коп. Указывает на то, что судебный акт о привлечении администрации к субсидиарной ответственности отсутствует, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ответчик привлекался к субсидиарной ответственности по делу N А51-6178/200228-210 не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2001 по делу N А51-5856/200027-137 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по вине администрации и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 42973443 руб. 82 коп.

В ходе процедур конкурсного производства должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о привлечении администрации к субсидиарной ответственности путем взыскания 57605623 руб. 24 коп., составляющих размер требований кредиторов, для удовлетворения которых у должника отсутствует имущество.

Определением от 09.06.2004 по делу N А51-6178/200228-210 между администрацией и конкурсным управляющим заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в течение 7 дней после его утверждения передать предприятию в хозяйственное ведение для последующей реализации незавершенный строительством объект "Профилакторий", а предприятие в свою очередь приняло на себя обязательство реализовать указанное имущество и погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.09.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.10.2008.

Ссылаясь на неудовлетворение требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, а также на причинение убытков в сумме 42973443 руб. в результате неправомерных действий администрации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 114 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что по иску конкурсного управляющего должника администрация привлекалась к субсидиарной ответственности по делу N А51-6178/200228-210, при этом в рамках данного дела между ответчиком и предприятием заключено мировое соглашение от 09.06.2004.

Судами установлено также, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 09.07.2007 NN 08/003/2007-46, 08/003/2007-47, 08/003/2007-48, 08/003/2007-49, 08/003/2007-50, отчетом конкурсного управляющего предприятия Колобова С.Н. от 24.12.2004 подтверждается факт исполнения администрацией условий мирового соглашения от 09.06.2004 в полном объеме. При этом средства от реализации переданного по мировому соглашению имущества распределены между кредиторами в порядке очередности их требований. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств незаконного получения ответчиком имущества от предприятия.

Исходя из установленного, положений норм Закона о банкротстве суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ответчиком, а также об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам предприятия с учредителя и собственника имущества должника - администрации в пользу кредитора - ФНС России 42973433 руб. 82 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ФНС России убытков, причиненных действиями администрации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено отсутствие доказательств, позволяющих применить к администрации ответственность в виде взыскания с нее убытков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии судебного акта о привлечении администрации к субсидиарной ответственности опровергается материалами дела и установленными судами по делу обстоятельствами, связанными с погашением кредиторской задолженности должника в ходе исполнения мирового соглашения, заключенного им с конкурсным управляющим предприятия.

С учетом изложенного решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А51-3634/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.