Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 05АП-3050/2009

г. Владивосток

Дело

17 июля 2009 г.

N А51-3634/2009 N 05АП-3050/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю - Ширяева Е.В. (дов. N 14-91-628 от 21.02.2008).

от администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень- Абдулина А.Г. (дов. N 12-658 от 16.03.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на решение от 25.05.2009

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3634/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень

о взыскании 42 973 443 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень о взыскании 42 973 433 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 25.05.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемому делу статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, Федеральной налоговой службе, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, неправомерными действиями администрации ЗАТО г. Большой Камень по заключению мирового соглашения причинены убытки в размере 42 973 443 руб. 82 коп.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2001 по делу N А51-5856/2000 27-137 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника включены в реестр требований кредиторов требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в сумме 42 973 443 руб. 82 коп.

В ходе процедур конкурсного производства должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требования о привлечении Администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень к субсидиарной ответственности путем взыскания 38 828 120 руб. 99 коп., составляющих размер требований кредиторов.

Определением суда от 09.06.2004 по делу N А51-6178/2002 28-210 между конкурсным управляющим и Администрацией ЗАТО г.Большой Камень заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в хозяйственное ведение для последующей реализации незавершенный строительством объект "Профилакторий", а истец в свою очередь принял на себя обязательство реализовать указанное имущество и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.09.2008 конкурсное производство Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" завершено. 07.10.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, заключая мировое соглашение, Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень осознано передавала по мировому соглашению имущество балансовой стоимостью 2 145 000 рублей, что в 27 раз меньше размера требований, указанных в иске о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, сумма, полученная от реализации данного имущества в размере 215 000 рублей, была отнесена на внеочередные расходы конкурсного производства, в связи с чем, требования кредиторов должника удовлетворены не были. Таким образом, ФНС, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, неправомерными действиями Администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень причинены убытки в сумме 42 973 443 руб.

В соответствии со статьей 233 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" велось в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Судом также установлено, что Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень, являясь учредителем МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" и собственником имущества предприятия, привлекалась к субсидиарной ответственности по делу N А51-6178/2002 28-210 по иску конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство". В рамках данного дела между Администрацией городского округа ЗАТО г.Большой Камень и МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" заключено мировое соглашение.

Определение от 09.06.2004 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень условия мирового соглашения от 09.06.2004 исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 09.07.2007 N N 08/003/2007-46, 08-003/2007-47, 08/003/2007-48, 08/003/2007-49, 08-003/2007-50, отчетом конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Колобова С.Н. от 24.12.2004.

Согласно отчету конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" средства от реализации переданного по мировому соглашению имущества распределены между кредиторами в порядке очередности их требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств же, что ответчик незаконно получил имущество от МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" суду не представлено.

Кроме того, исходя из смысла статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе привлечь к субсидиарной ответственности третьи лица при осуществлении своих полномочий, то есть в ходе конкурсного производства. Определением от 24.09.2008 конкурсное производство Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" завершено. 07.10.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Что касается убытков, причиненных истцу неправомерными действиями Администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень, то в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, убытки причинены самому предприятию-должнику, а не истцу.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 по делу N А51-3634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко