Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4835/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней за нарушение сроков оплаты займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения унитарным предприятием обязательств по предоставлению займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4835/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Л. Рычков, представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 от ответчика: Е.А. Сергеев, представитель, доверенность б/н от 30.07.2009 от третьего лица: В.П. Пацук, зам. главы администрации, доверенность от 03.02.2009 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на решение от 19.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А16-1293/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", третье лицо: администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании 5622857 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", общество) о взыскании основного долга по договору займа от 23.07.2007 N 10 в размере 5000000 руб., процентов за пользование займом в размере 443972 руб. 60 коп. за период с 24.01.2008 по 23.11.2008, пеней за нарушение сроков оплаты займа за период с 24.09.2007 по 23.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 23.11.2008 в размере 26384 руб. 54 коп.

Определением суда от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Администрация).

Решением суда от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в размере 5000000 руб., 443972 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.01.2008 по 23.11.2008, 152500 руб. - пеней за период с 24.09.2007 по 23.01.2008, 39428 руб. 11 коп. - государственная пошлина по иску. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт исполнения унитарным предприятием обязательств по предоставлению займа в сумме 5000000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Техстройсервис" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор займа от 23.07.2007 N 10 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в связи с тем, что у истца отсутствует правоспособность на заключение таких сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техстройсервис" поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители МУП "Единый заказчик" и Администрации выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.07.2007 МУП "Единый заказчик" (кредитор) и ООО "Техстройсервис" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой заем для продолжения строительства жилого комплекса в п. Приамурский в сумме 5000000 руб. на срок до 23 сентября 2007 года.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена обязанность ООО "Техстройсервис" продолжать строительство жилого комплекса в п. Приамурский и погасить предоставленный кредитором заем в соответствии с графиком погашения займа.

Заем предоставляется обществу под обеспечение - залог (пункт 2.4. договора от 23.07.2007).

Во исполнение указанного пункта договора займа 23.07.2007 унитарное предприятие и общество заключили договор залога, в соответствии с условиями которого ООО "Техстройсервис" передало в залог МУП "Единый заказчик" здание хлебозавода инв. N 1655 литер А, площадь 2763,1 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Пионерская, 66.

МУП "Единый заказчик" 24.10.2007 направило в адрес ООО "Техстройсервис" требование об уплате долга в сумме 5093424 руб. 66 коп.

Письмом от 01.02.2008 N 07 общество обязалось погасить проценты за пользование займом, а с марта 2008 года ежемесячно погашать займ с процентами за пользование кредитом, а также предложило принять решение об отсрочке погашения кредита.

Ненадлежащее исполнение ООО "Техстройсервис" принятых на себя обязательств по договору займа от 23.07.2007 послужило основанием для обращения МУП "Единый заказчик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции установили, что МУП "Единый заказчик" обязательства в соответствии с условиями договора займа от 23.07.2007 по предоставлению обществу денежных средств в размере 5000000 руб. выполнило. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанностей по возврату указанной задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 5000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа от 23.07.2007 за пользование займом заемщик платит кредитору 11% годовых от суммы займа.

Учитывая, что ООО "Техстройсервис" частично погасило указанные проценты в размере 287808 руб. 22 коп., судебные инстанции, проверив правильность расчета унитарного предприятия, правомерно взыскали с общества проценты за период с 24.01.2008 по 23.11.2008 в сумме 443972 руб. 60 коп.

Пунктом 2.5. договора займа установлена обязанность заемщика по уплате пеней за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа, но не более десяти процентов годовых.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, арбитражные суды также удовлетворили требования МУП "Единый заказчик" о взыскании с ООО "Техстройсервис" пеней в размере 152500 руб. за период с 24.09.2007 по 23.01.2008.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 23.07.2007 N 10 является ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку у истца отсутствует правоспособность на заключение таких сделок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Указанным нормативным правовым актом не установлена обязательная форма документа, которая бы подтверждала факт согласия собственника на совершение унитарным предприятием данных видов сделок.

Материалы настоящего дела содержат документы (письма ответчика), имеющие отметки о согласовании Главой Смидовичского муниципального района вопроса о выдаче ООО "Техстройсервис" кредита для продолжения строительства жилого комплекса в п. Приамурский в сумме 5000000 руб., которые правомерно приняты судебными инстанциями в качестве подтверждения согласия собственника унитарного предприятия на совершение спорной сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А16-1293/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.