Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 06АП-1304/2009

г. Хабаровск

10 июня 2009 г.

N 06АП-1304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рычков А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от ответчика: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 12.05.2009 б/н;

от третьего лица: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 05.11.08 N 227,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

на решение от 19 февраля 2009 года

по делу N А16-1293/08-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятому судьей Баловой Е.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

о взыскании 5 622 857 руб. 14 коп.

третье лицо: Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - истец, МУП "Единый заказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Техстройсервис") о взыскании основного долга по договору займа от 23.07.2007 N 10 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 443 972 руб. 60 коп., пени за несвоевременное погашение займа в сумме 152 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 384 руб. 54 коп.

Иск обоснован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Решением от 19 февраля 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. основного долга, 443 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 24.01.2008 по 23.11.2008, 152 500 руб. пени за период с 24.09.2007 по 23.01.2008 и 39 428 руб. 11 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по предоставлению займа в сумме 5 000 000 руб. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчик не представил, в связи с чем, суд на основании статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскал с ООО "Техстройсервис" в пользу истца основной долг, проценты за пользование суммой займа и пени.

ООО "Техстройсервис" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав на ничтожность спорного договора в связи с его несоответствием статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку судом не проверена правоспособность истца на заключение сделок займа, не установлены пределы реализации полномочий собственника имущества истца на предмет осуществления спорного договора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый. Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела видно, что МУП "Единый заказчик" (кредитор, займодавец) и ООО "Техстройсервис" (предприятие, заемщик) заключили договор займа от 23.07.2007 N 10 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет предприятию целевой займ для продолжения строительства жилого комплекса в п. Приамурский в сумме 5 000 000 руб. на срок до 23 сентября 2007 года на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора займа ООО "Техстройсервис" обязуется погасить предоставленный кредитором займ в соответствии с графиком погашения займа (приложение N 1), за пользование займом предприятие платит кредитору 11% годовых от суммы займа.

Во исполнение пункта 2.4 договора займа, которым предусмотрено, что займ предоставляется ответчику под обеспечение - залог, стороны 23.07.2007 заключили договор залога, согласно которому ООО "Техстройсервис" (залогодатель) передал в залог МУП "Единый заказчик" (залогодержатель) здание хлебозавода инв. N 1655 литер А, площадь 2 763,1 кв. м., расположенное по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Пионерская, 66.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив 5 000 000 руб. ответчику по платежному поручению от 25.07.2007 N 868.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, истец 24.10.2007 направил в его адрес требование об уплате долга в сумме 5 093 424 руб. 66 коп.

Письмом от 01.02.2008 N 07 ответчик обязался до 06.02.2008 погасить проценты за пользование займом, а с марта 2008 ежемесячно погашать займ с процентами за пользование кредитом и предложил принять решение об отсрочке погашения кредита.

Из искового заявления следует, что в феврале 2008 года ответчик оплатил проценты за пользование кредитом по 23.01.2008 в сумме 287 808 руб. 22 коп. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Неисполнение ООО "Техстройсервис" обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование им в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа относится к реальным договорам, то вывод суда первой инстанции о взыскании долга, процентов и пени является правомерным, так как фактическое предоставление займа и нарушение ответчиком его обязательств по возврату суммы займа подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора займа в связи с отсутствием согласия собственника имущества на его совершение не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, законом предусмотрена специальная правоспособность государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено письмо ответчика в адрес Главы Смидовичского муниципального района, на котором имеется согласие собственника на выдачу кредита.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2009 года по делу N А16-1293/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова