Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2009 г. N Ф03-5057/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за внедоговорное пользование муниципальным имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2009 г. N Ф03-5057/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Железнова Н.С., представитель, доверенность от 22.04.2009 N 14 от ответчика: Кузнецова С.А., представитель, доверенность от 27.05.2009 N 339/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа на решение от 15.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А51-10480/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2064724 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186398 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 2225122 руб. 91 коп., из которых 2064724 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за внедоговорное пользование муниципальным имуществом, обеспечивающим выполнение функций теплоснабжения на территории Артемовского городского округа, за период с 01.07.2006 по 30.05.2007, и 186398 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, поскольку в спорный период при расчете тарифов на тепловую энергию для КГУП "Примтеплоэнерго" затраты ответчика на аренду муниципального имущества не учитывались, в связи с чем он не получил доход от использования этого имущества. Кроме того, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, основанный на решении Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 N 163 о применении ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом в размере норм амортизационных отчислений, не соответствует письму Министерства финансов РФ от 23.06.2004 N 07-02-14/144 и пункту 49 приказа Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н, поэтому является необоснованным.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 15.04.2009 и постановление апелляционного суда от 30.07.2009 отменить в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в деле имеются доказательства того, что в спорный период затраты ответчика на аренду муниципального имущества по тепловому району "Артемовский" в размере 764,6 тыс. рублей были включены в тариф на теплоснабжение, поэтому ответчик, не внося плату за пользование этим имуществом, сберег свои денежные средства за счет истца.

Кроме того, суды не приняли во внимание решение Думы Артемовского городского округа от 28.04.2005 N 102 о размере ставки арендной платы за аренду муниципального имущества и не применили подлежащий применению приказ Министерства финансов РФ от 12.12.2005 N 147н.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" считает выводы судов обеих инстанций обоснованными и соответствующими статьям 1102, 1105 ГК РФ и разъяснениям Министерства финансов РФ по вопросам начисления амортизационных отчислений, в связи с чем просит решение от 15.04.2009 и постановление от 30.07.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 15.04.2009 и постановление от 30.07.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает услуги теплоснабжения на территории Артемовского городского округа.

В связи с этим по сводному акту приема-передачи и акту приема-передачи основных производственных фондов от 01.07.2006 предприятию передано в пользование муниципальное имущество балансовой стоимостью 47304633 руб. 29 коп., необходимое для выполнения функций теплоснабжения.

Договор аренды муниципального имущества между сторонами не заключен ввиду наличия разногласий по его условиям. Размер арендной платы предметом разногласий не был.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался муниципальным имуществом, вырабатывая тепловую энергию и поставляя ее за плату своим потребителям, и не вносил при этом плату за пользование им, истец на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от использования муниципального имущества, исходя из ставки арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что КГУП "Примтеплоэнерго" не получило неосновательного обогащения за счет истца, поскольку при утверждении тарифа на тепловую энергию для ответчика на спорный период сумма платы за пользование муниципальным имуществом не учитывалась, следовательно, ответчик не получил эту сумму в составе тарифа от своих потребителей.

Между тем сам по себе факт невключения расходов по арендной плате в тариф на оплату тепловой энергии не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суды обеих инстанций, ссылаясь в обоснование отказа в иске на письмо Департамента по тарифам Приморского края от 29.01.2009 N 69/0260 о невключении в тариф ответчика затрат по аренде муниципального имущества Артемовского городского округа, не дали оценку всему содержанию данного письма, в котором указано, что при расчете тарифов на тепловую энергию КГУП "Примтеплоэнерго" на 2006 год (спорный период по настоящему делу - с 01.07.2006) затраты по аренде муниципального имущества учтены в размере 764,6 тыс. рублей.

Делая вывод о необоснованности требований истца, поскольку они противоречат письму Министерства финансов РФ от 23.06.2004 N 07-02-14/144 и пункту 49 приказа Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что расчет суммы неосновательного обогащения сделан истцом с учетом решения Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 N 163, которое не признано недействующим в соответствии с нормами главы 23 АПК РФ.

Выводы судов о том, что указанное решение Думы не подлежит применению как противоречащее закону, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требований и расчетов истца сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем решение от 15.04.2009 и постановление от 30.07.2009 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом всех доводов истца и возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А51-10480/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.