Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 05АП-2352/2009

г. Владивосток

Дело

30 июля 2009 г.

N А51-10480/2008 N 05АП-2352/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от истца Железнова Н.С., доверенность N 1 от 11.01.2009

от ответчика - Кузнецова С.А., доверенность N 339/09 от 27.05.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом Артемовского городского округа

на решение от 15.04.2009

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-10480/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом Артемовского городского округа

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 2 544 747 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом Артемовского городского округа обратилось с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 2 544 747 руб. 71 коп. с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы исковых требований, из них 2064 724 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом, 210 711 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.10.2007 по 30.08.2008.

Решением суда от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение, Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом Артемовского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" получало доход от оплаты за поставляемую посредством использования муниципальных котельных потребителям тепловую энергию. Невнесение затрат по арендной плате в стоимость тарифа на услуги теплоснабжения, по мнению заявителя, не является достаточным доказательством того, что ответчик не извлек доход от использования муниципального имущества.

Указание суда на необоснованность предъявленного ко взысканию расчета неосновательного обогащения заявитель также считает незаконным, поскольку согласно приказу Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н по объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется, по ним производится обобщение информации о суммах износа, начисляемых линейным способом, что в данном случае составило 89 770 руб. 62 коп.

КГУП "Примтеплоэнерго" в заседании суда и представленном в материалы дела отзыве указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования отношений по использованию муниципального имущества Комитетом по управлению имуществом администрации Артемовского городского округа в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" направлен договор аренды N 215 от 29.12.2006. По условиям договора Артемовский городской округ передает в аренду КГУП "Примтеплоэенрго" движимое и недвижимое имущество (имущественный комплекс котельных).

По условиям договора, в том числе по ставкам арендной платы, между сторонами возникли разногласия, в связи с чем КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес администрации Артемовского муниципального округа направлен новый проект договора N 18/0035 от 01.06.2006.

Окончательно соглашение между сторонами по условиям договора не достигнуто.

Между тем, по сводному акту приема-передачи от 01.07.2006, акту приема-передачи основных производственных фондов между филиалом "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Артема по состоянию на 01.07.2006 муниципальное имущество фактически передано ответчику.

Ответчик, являясь теплоснабжающим предприятием, в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Артема N 565 от 03.06.2008, Постановлениями администрации Артемовского городского округа N 93-па от 13.09.2005, N 1147-па от 19.09.2006, N 1271-па от 01.01.2007, N 983-па от 29.09.2008, оказывает услуги по теплоснабжению населения Приморского края.

Полагая, что, а период использования муниципального имущества КГУП "Примтеплоэнерго" неосновательно обогатилось за счет собственника этого имущества, Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом Артемовского городского округа в порядке ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обратилось с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договор не акцептован в смысле ст.ст. 438, 443 ГК РФ, соглашения по существенным условиям договора не достигнуто.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, переданное имущество использовалось для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Заявитель исходил из того, что в спорный период ответчик предоставлял услуги по теплоснабжению и, соответственно, получал доход в виде оплаты потребителями этих услуг. В качестве неосновательного обогащения истцом рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали уплате арендатором собственнику за фактическое пользование имущественным комплексом котельных.

Как правомерно сослался суд первой инстанции, в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по упорядочению системы государственного регулирования цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ" оплата услуг осуществляется по регулируемым государством ценам (тарифам).

Цены (тарифы) за услуги по поставке тепловой энергии относятся к регулируемым государством на основании Постановления Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 "О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ". Таким образом, расчет таких тарифов, в том числе и для КГУП "Примтеплоэнерго" как теплоснабжающей организации, производится с учетом расходов ответчика на оказание услуг по обеспечению потребителей теплоэнергией, включая затраты на аренду имущества, необходимого для обеспечения деятельности ответчика по предоставлению таких услуг.

Как следует из письма Департамента по тарифам Приморского края N 69/0260 от 29.01.2009 сумма не выплаченной истцу арендной платы не была учтена при установлении тарифов на спорный период, соответственно, ответчик не получил неосновательного приращения своих доходов.

Кроме того, внесение платы за пользование имуществом, расходы на которую не были учтены при утверждении тарифов, повлекло бы нарушение принципа, закрепленного статьей 3 Закона РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Уменьшения расходов также не произошло, поскольку в случае заключения договора аренды муниципального имущества расходы по арендной плате должны были быть частично компенсированы за счет тарифов, частично - истцом, что не породило бы никакого дохода либо сбережения денежных средств ни у одной из сторон.

Определяя сумму неосновательного обогащения, истец произвел расчет с учетом п. 1.1 решения Думы Артемовского городского округа от 02.08.2005 N 163, предусматривающего применение при передаче в аренду социально значимого муниципального недвижимого имущества, затраты по эксплуатации которого включаются в себестоимость тарифов на услуги ЖКХ, применяется арендная ставка в размере норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных средств. Однако, как правомерно сослался суд первой инстанции, это противоречит положениям п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н, письму Министерства финансов РФ от 23.07.2004 N 07-02-14/144, согласно которым амортизация не начисляется на объекты имущества, принадлежащие некоммерческим организациям.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.04.2009 по делу N А51-10480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.И. Фадеева