Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2009 г. N Ф03-5114/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2009 г. N Ф03-5114/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии ФНС России: Лобырева К.С, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 22.07.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5350/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Плотниковой Натальи Александровны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотниковой Натальи Александровны (далее - ИП Плотникова Н.А., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 07.08.2008 требование уполномоченного органа в размере 336866 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя. В отношении ИП Плотниковой Н.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Самохин Артем Алексеевич с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 27.10.2008 Самохин Артем Алексеевич освобожден от обязанностей временного управляющего предпринимателя. Временным управляющим должника утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна.

Решением от 13.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2009) ИП Плотникова Н.А. признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Впоследствии от конкурсного управляющего Башмаковой Ирины Геннадьевны поступило ходатайство о завершении в отношении ИП Плотниковой Н.А. конкурсного производства и заявление о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 43501 руб. 07 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. С ФНС России в пользу Башмаковой Ирины Геннадьевны взысканы судебные расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 43501 руб. 07 коп., из которых 25484 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 27.10.2008 по 13.01.2009, 10000 руб.

- единовременное вознаграждение за период конкурсного производства, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 2407 руб. 20 коп. - на опубликование сведений о введении конкурсного производства, 634 руб. 90 коп. - расходы на получение информации, 2037 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 530 руб. 57 коп.

- почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 22.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Башмаковой И.Г. во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 43501 руб. 07 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права и неисследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что арбитражным управляющим Башмаковой И.Г. ненадлежащее исполнялись обязанности временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Считает, что с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов за период проведения конкурсного производства в отношении должника арбитражному управляющему следовало обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, как в уполномоченный орган по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 22.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего. При этом судом установлено, что с 2008 года ИП Плотникова Н.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрированного за ней имущества не выявлено, инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, конкурсная масса не формировалась, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди признаны в размере 355308 руб. 49 коп., задолженность первой и второй очереди отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 149 Закона о банкротстве суд правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Указанный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим Башмаковой И.Г. понесены судебные расходы в размере 43501 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, расходы на получение информации, почтовые и транспортные расходы в общей сумме 43501 руб. 07 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Башмаковой И.Г. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве (пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Башмакова И.Г. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Башмаковой И.Г. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что во взыскании судебных расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего должно быть отказано ввиду необходимости его обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, поскольку предусмотренный указанным правовым актом порядок возмещения судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника не лишает арбитражного управляющего права на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурами банкротства, и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей арбитражного управляющего согласно статьям 26, 59 Закона о банкротстве. Кроме того, в данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных и в наблюдении, которое проводилось по обычной процедуре банкротства.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 22.07.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А73-5350/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.