Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5118/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки грузов удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт просрочки доставки грузов по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-5118/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.Е.Кузина, юрисконсульт, доверенность от 06.10.2008 N 610, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А73-2677/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 63538 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в сумме 63538 руб. 56 коп. на основании статьи 97 УЖТ.

Решением арбитражного суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты арбитражных судов как принятые с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что спорный вагон следовал в прицепной части прямого отправительского маршрута, в связи с чем срок доставки груза должен рассчитываться из норм суточного пробега не маршрутной (550 км/сут.), а повагонной отправки. Ссылается также на указание в транспортной железнодорожной накладной срока доставки груза - 27.02.2008, что соответствует сроку, рассчитанному для повагонной отправки. Указывает на неверное начисление пеней за просрочку доставки груза на станцию назначения. Кроме того, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) порт выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, представитель дороги, уточнив требования по кассационной жалобе, просил изменить судебные акты арбитражных судов, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НМТП" пени за просрочку доставки грузов в сумме 21179 руб. 52 коп., применив к этой сумме положения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "НМПТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. При этой заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2008 со станции Новокузнецк-Северный Зап.-Сиб.ж.д. до станции Мыс Астафьева ДВЖД по железнодорожной накладной N ЭЛ 891195 в вагоне N 67763102 отправлен груз - слябы (заготовки стальные), грузополучатель - ОАО "НМТП".

Указанный вагон согласно памятке приемосдатчика N 805639 подан грузополучателю под выгрузку 29.02.2008.

Грузополучатель, установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 6 суток, обратился к дороге с претензией от 08.04.2008 N Пр-356/08-ж.д. об уплате пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст. 97 УЖТ РФ).

Отклонение данной претензии по причине того, что просрочка в доставке груза возникла вследствие задержки вагона N 67763102 в пути следования в составе поезда на станциях Кнорринг, Угловая, Находка по причине занятости фронтов выгрузки порта, послужило основанием для обращения ОАО "НМТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств установил просрочку доставки указанного вагона в течение 6 суток, удовлетворил требования ОАО "НМТП" согласно статье 97 УЖТ РФ в полном объеме.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении данного ходатайства сделаны с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем взимание платы за просрочку доставки груза за 6 суток является необоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 УЖТ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с положениями данной статьи сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения, указывает перевозчик в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной).

Установлено, что спорный груз прибыл по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 891195, в которой имеется отметка о том, что срок доставки груза в вагоне N 67763102 истекает 27.02.2008. На станцию назначения - Мыс Астафьева ДВЖД указанный вагон прибыл 29.02.2008, о чем имеется соответствующая отметка в накладной. Следовательно, срок просрочки доставки груза, исходя из согласованных сторонами условий договора, составляет 2 суток.

В этой связи вывод суда о необходимости расчета срока доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не соответствует требованиям статьи 33 УЖТ, обязывающей перевозчика доставлять груз в установленный договором срок, а также статей 154, 432 ГК РФ, предусматривающих необходимость согласования сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ.

С учетом положений статьи 97 УЖТ, наличия факта просрочки доставки груза в количестве 2 суток, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НМТП" подлежат взысканию пени в размере 21179 руб. 52 коп. с 27.02.2008 по 29.02.2008 (117664 руб. х (9% х 2) = 21179 руб. 52 коп.).

В остальной части исковые требования порта подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом требований статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А73-2677/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" пени в размере 21179 руб. 52 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" государственную пошлину по иску в сумме 847 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 30 коп., по кассационной жалобе в сумме 333 руб. 30 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы и в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ произвести поворот исполнения решения от 12.05.2009 и постановления от 06.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.