Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 06АП-2497/2009

г. Хабаровск

07 июля 2009 г.

N 06АП-2497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой ТД., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Барилко А.В. представитель по доверенности от 06.10.2008 года N 609;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 мая 2009 года

по делу N А73-2677/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Л.В. Малиновская

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 63 538,56 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМПТ") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 63 538,56 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 года исковые требования ОАО "НМПТ" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенный судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "НМТП".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2008 года со ст.Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дорогой в вагоне N 67763102 по накладной N ЭЛ 791195 в адрес ОАО "Находкинский морской торговый порт", для дальнейшей отгрузки на экспорт был отправлен груз - слябы (заготовки стальные), в количестве 3 мест.

На станцию назначения - Мыс Астафьева, груз по указанной накладной прибыл 29.02.2008 года. Просрочка доставки груза составила 6 суток (Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 27).

Претензию N Пр-356/08-ж.д. от 08.04.2008 года с расчетом пени в сумме 63 538,56 рублей, ответчик оставил без удовлетворения, мотивировав тем, что указанный вагон был задержан на станциях Кнорринг, Угловая, Находка по причине занятости фронтов выгрузки ОАО "НМТП" (ответ на претензию НФП-8996/08 от 08.05.2008).

В связи с отказом ответчика уплатить пени в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст.784, 793 ГК РФ установил, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами, правилами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 Устава обстоятельств.

Представленные в материалы дела документы (накладная, акты общей формы) составлены ответчиком с нарушением п.6 Правил N 27, ст.119 УЖДТ РФ, п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 года, а также п.3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что груз по железнодорожной накладной N ЭЛ 891195 доставлен с просрочкой 6 суток, ответчик не представил документов подтверждающих отсутствие вины, следовательно, требования истца о взыскании пени в сумме 63 538,56 рублей обоснованными и правомерными.

Как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждается пояснениями представителя РЖД в судебном заседании, основанием обжалования настоящего решения явилось отклонение ходатайства об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том что, судом необоснованно отклонено ходатайство ОАО "РЖД" о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "УЖТ РФ" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

Надлежащих доказательств вины грузополучателя в неприеме груза ответчик суду не представил, вместе с тем доказательства виновности ответчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела и представленными ОАО "НМТП" доказательствами, на основании чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2009 года по делу N А73-2677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь