Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2009 г. N Ф03-5134/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения и убытков отказано, поскольку истец не подтвердил факт нарушения ответчиком условий договора, а ответчик, напротив, представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2009 г. N Ф03-5134/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Скасырский Р.А., представитель по доверенности N 03 от 29.06.2009; от ответчика: Кирьянова Д.Ю., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерси" на решение от 04.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А73-1668/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерси" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАрт" о взыскании 6708 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мерси" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАрт" о взыскании 3388 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 3319 руб. 31 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что ООО "ДиАрт" не возвратило истцу денежные средства в размере 3338 руб. 75 коп., перечисленные в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 05.12.2008, а также не исполнило обязательства по данному договору. Вследствие этого истцу причинены убытки в размере 3319 руб. 31 коп. в виде разницы между стоимостью услуг по договору от 29.12.2008, заключенному с ООО "Трансэлектросервис", и стоимостью услуг по договору от 05.12.2008. Поскольку истец воспользовался предусмотренным данным договором правом на его одностороннее расторжение, то перечисленная ответчику по этой сделке сумма должна быть взыскана на основании статей 15, 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 6777 руб. 50 коп.

Решением от 04.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил факт нарушения ответчиком условий договора от 05.12.2008, а ответчик, напротив, представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Мерси", ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДиАрт" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Мерси" и ООО "ДиАрт" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между ООО "ДиАрт" (исполнитель) и ООО "Мерси" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по демонтажу желтого светового дождя без динамической подсветки с фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44, с последующим монтажом этого изделия на фасаде здания по ул. ДОС, 43А. Стоимость услуг составляет 6777 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан произвести демонтаж и монтаж изделия после поступления денежных средств на его расчетный счет, но не позднее 27.12.2008.

Платежными поручениями N 2 и N 4 от 18.12.2008 ООО "Мерси" перечислило исполнителю 6777 руб. 50 коп.

Дав совокупную оценку доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ: данным суду пояснениям представителя ответчика, приказу о командировании его работников для выполнения работ, документам о произведенных расходах в связи с их выполнением, в том числе силами привлеченного исполнителем третьего лица, суды установили, что ответчик исполнил обязательства по договору от 05.12.2008.

Кроме того, суды признали не подтвержденным факт расторжения договора от 05.12.2008 в порядке, установленном статьей 450 ГК РФ, что исключает возможность квалификации полученных ответчиком от истца сумм как неосновательно приобретенных (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы касаются неверной оценки судами доказательств и по существу направлены на иную их оценку, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А73-1668/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.