Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 06АП-2516/2009

г. Хабаровск

07 июля 2009 г.

N 06АП-2516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Т.В. представитель по доверенности от 02.02.2009 N 02;

от ответчика: Кирьянова Д.Ю. директор, устав в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерси"

на решение от 04 мая 2009 года

по делу N А73-1668/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья В.Д. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерси"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАрт"

о взыскании 6 708,06 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мерси" (далее - ООО "Мерси") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАрт" (далее - ООО "ДиАрт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 388,75 рублей и убытков в сумме 3 319,31 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 777,50 рублей и убытки в сумме 3 319,31 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 года, исковые требования ООО "Мерси" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мерси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 года между ООО "ДиАрт" (исполнитель) и ООО "Мерси" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 0023-Р.

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался оказать услуги по демонтажу желтого светового дождя без динамической подсветки с фасада здания по ул.Краснореченской ,44 и последующему монтажу этого изделия на фасаде здания ДОС 43А.

Пунктом 2.1. договора определено, произвести демонтаж и монтаж изделия после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 27 декабря 2008 года.

Стоимость услуг оказываемых по договору определена в 6 777,50 рублей (п.3.1).

Такие же три договора были заключены с другими лицами, входящими в состав холдинга "Три толстяка"

Платежными поручениями N 2 и N 4 от 18.12.2008 года ООО "Мерси" произвело оплату по договору в сумме 6 777,50 рублей.

Полагая, что в установленный договором срок, ООО "ДиАрт" не выполнило обязательство по демонтажу и монтажу изделия, ООО "Мерси" заключило договор на оказание аналогичных услуг N 15-12/2008 от 29.12.2008 с ООО "Трансэлектросервис".

В обоснование того, что работы по демонтажу выполнило ООО "Трансэлектросервис" истец представил акт оказанных услуг от 31.12.2008 года, платежное поручение N 28 от 05.02.2009 года о перечислении 9 996,81 рублей.

В свою очередь ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что проведение работ по демонтажу светового оборудования на магазинах торговой сети "Три толстяка" были выполнены работниками ООО "ДиАрт".

В материалы дела представлены приказы о командировании в г.Хабаровск для контроля за проведением работ по монтажу светового оборудования на магазинах торговой сети "Три толстяка" - заместителя директора Жука А.В.

Авансовые отчеты Жука А.В. и Товпика Е.В., с произведенными им выплатами в связи с выполнением наружных работ в зимнее время 22.12.2008 года в г.Хабаровске.

Печати ООО "Три толстяка" проставленные на командировочном удостоверении Жука А.В. с указанием даты 22.12.2008 года.

Из материалов дела усматривается, что демонтированная световая подсветка состоит из 4 -х гирлянд, которые оказались непригодными для установки их на другом объекте после демонтажа.

Ответчик исходя из условий четырех заключенных договоров, размера оплаты, принял решение приобрести новые изделия, для установки на шести объектах (в том числе и на ДОС 43А)

В материалы дела представлены счета-фктуры, платежные поручения и накладная, подтверждающие данный факт.

При этом, предвидя невозможность выполнить работы по монтажу изделий, ответчик 23.12.2008 года заключил договор N 0038-р с ООО "Реактив".

ООО "Реактив" в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по комплексному рекламному обслуживанию в виде поставки и монтажа продукции в соответствии с эскизами заказчика до 27.12.2008 года с даты перечисления предварительной оплаты.

Платежным поручением N 640 от 23.12.2008 года ООО "ДиАрт" перечислил на счет ООО "Реактив" предоплату в размере 13 395,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в указанное время работа была выполнена, кроме того, претензия истца, переданная ответчику (не устраивает длина смонтированного светового дождя) была устранена силами ООО "Реактив".

О данном факте свидетельствует акт о передаче гирлянд исполнителю, путевой лист, претензии и письма об исполнении договора по ДОС 43А.

Для подписания истцу, ответчик представил акт выполнения работ, который ООО "Мерси" подписывать отказалось.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 777,50 рублей и убытков в сумме 3 319,31 рублей, в противоречие ст.65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо обязательства.

Пунктом .2.3. договора установлено, что если исполнитель (ООО "ДиАрт") своевременно не приступит к оказанию услуг по договору, либо работы по его вине ведутся настолько медленно, что окончание их к предусмотренному сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещение убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в соответствии со ст.450 ГК РФ обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение услуг по демонтажу и монтажу светового дождя ООО "Трансэлектросервис" по договору от 29.12.2008 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2009 по делу N А73-1668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова