Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2009 г. N Ф03-5149/2009 Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2009 г. N Ф03-5149/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/301Д; Тимченко Т.С., представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/300Д от ответчика: Устинов Д.Е., представитель по доверенности от 09.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района на решение от 28.07.2009 по делу N А73-6963/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района о взыскании 7191349 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию тепло-энергетического комплекса Нанайского муниципального района (далее - МУП ТЭК Нанайского района, предприятие) о взыскании 7191349 руб. 30 коп., составляющих стоимость электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях предприятия при оказании им обществу услуг по передаче электрической энергии согласно заключенному между сторонами договору от 26.12.2006 N 80000029.

До принятия судом решения ОАО "ДЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 3323071 руб. 49 коп.

Ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности в размере 3323071 руб. 49 коп. признал и подал письменное заявление о признании иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ (л.д. 140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2009, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2009, иск удовлетворен на сумму 3323071 руб. 49 коп.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП ТЭК Нанайского района выражает несогласие с решением от 28.07.2009 и просит его изменить в части суммы взысканной задолженности. В качестве основания для изменения решения заявитель жалобы указывает на изменение обстоятельств дела, а именно: на заключение между сторонами 27.07.2009 соглашения N 111 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 1817651 руб. 78 коп.

ОАО "ДЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель МУП ТЭК Нанайского района поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ОАО "ДЭК" возражали против доводов ответчика и просили оставить решение от 28.07.2009 без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик подтвердил факт наличия своей задолженности перед истцом в размере 3323071 руб. 49 коп., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.12.2006 N 80000029, и иск в данной части признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Оснований, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ для непринятия признания ответчиком иска, у суда не имелось.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 70 АПК РФ и препятствующих признанию ответчиком обстоятельств, судом также не установлено.

Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в размере 3323071 руб. 49 коп. и отсутствие его возражений против удовлетворения иска, арбитражный суд правомерно взыскал с предприятия в пользу общества основной долг в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.07.2009 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы об изменении обстоятельств дела и наличии в связи с этим оснований для изменения решения суда от 28.07.2009 несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанное в кассационной жалобе предприятия соглашение от 27.07.2009 N 111 о зачете взаимных требований на общую сумму 1817651 руб. 78 коп. заключено сторонами после оглашения судом 23.07.2009 резолютивной части решения, поэтому оно не влияет на законность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3323071 руб. 49 коп., которая существовала на момент принятия решения и предприятием не оспаривалась.

Погашение ответчиком задолженности после принятия арбитражным судом решения не является основанием для изменения или отмены судебного акта согласно статье 288 АПК РФ. В то же время предприятие вправе ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводов о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 28.07.2009 не подлежит изменению либо отмене, а кассационная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2009 по делу N А73-6963/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.