Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5153/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору субаренды и пени за просрочку отказано, поскольку денежные средства своевременно перечислены и зачислены на принадлежащий субарендодателю расчетный счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-5153/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россэн" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А59-895/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Россэн" к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу о взыскании 252000 руб.

Резолютивная часть постановления от 06 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Россэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу о взыскании 252000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2008 N 66 и 100000 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.09.2008 по 01.03.2009.

В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 309, 316 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 232000 руб. основного долга и 120000 руб. пени.

Решением от 28.04.2009 иск ООО "Россэн" удовлетворен частично, с ИП Шипилова И.И. взыскан основной долг в размере 232000 руб. и 5000 руб. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Россэн" просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 28.04.2009.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 309, 316 ГК РФ приводит доводы об ошибочном выводе апелляционного суда, касающемся надлежащего исполнения ИП Шипиловым И.И. обязательств по спорному договору.

Кроме того считает, что арбитражный суд второй инстанции, восстановив по ходатайству ответчика пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы, необоснованно признал в качестве уважительных причин позднее получение копии судебного акта, а также болезнь представителя индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ИП Шипилов И.И. в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с принятым в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 29.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Россэн" (Субарендодатель) и ИП Шипиловым И.И. (Субарендатор) заключен договор субаренды N 66, исходя из условий которого Субарендодатель предоставил Субарендатору в возмездное срочное пользование торговое место общей площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно - Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 3 (Торговый центр "Новость"), находящееся у Субарендодателя на ответственном хранении (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды арендная плата устанавливается в размере 252000 руб. в месяц. Субарендатор обязуется производить оплату за арендованное торговое место внесением наличных денежных средств в кассу Субарендодателя или перечислением на расчетный счет на основании счета-фактуры до 5 числа каждого месяца.

Настаивая на том, что ИП Шипилов И.И. не выполнил условие договора субаренды о внесении арендной платы, ООО "Россэн" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя предъявленные ООО "Россэн" требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения предпринимателем договорных обязательств по спорной сделке.

При пересмотре дела в апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и суммы пени с ответчика ввиду надлежащего исполнения им своих обязательств по договору субаренды от 01.08.2008 N 66.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод Пятого арбитражного апелляционного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая данный спор, апелляционный суд установил, что договор субаренды N 66, заключенный между сторонами сделки, и его копия, направленная в адрес ответчика по электронной почте, содержат разные реквизиты расчетных счетов, принадлежащих ООО "Россэн" (ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" г. Южно-Сахалинск и МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО г. Южно-Сахалинск).

Арбитражным судом второй инстанции также установлено, что предъявленная ко взысканию сумма арендной платы своевременно перечислена истцу платежным поручением от 05.08.2008 N .36 (л.д.28) и поступила на расчетный счет ООО "Россэн", открытый в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО г. Южно-Сахалинск.

Факт перечисления ИП Шипиловым И.И. арендной платы на расчетный счет общества, открытый в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО г. Южно-Сахалинска, истцом не оспорен и подтвержден имеющейся в деле выпиской по счету на 05.08.2008 (л.д.40).

Доказательств направления индивидуальному предпринимателю счета-фактуры, содержащей реквизиты расчетного счета ООО "Россэн" в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" г. Южно-Сахалинск, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства своевременно перечислены и зачислены на принадлежащий Субарендодателю (ООО "Россэн") расчетный счет, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Довод ООО "Россэн" о необоснованном удовлетворении арбитражным судом второй инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда кассационной инстанцией не принимается. Апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий признал причины пропуска уважительными и посчитал возможным на основании статей 259, 261 АПК РФ восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 29.07.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А59-895/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.