Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5166/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов, возникших из договоров поручительства и поставки удовлетворено частично, поскольку представленные предпринимателем доказательства подтверждают требования к должнику, подлежащие включению в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2009 г. N Ф03-5166/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ФНС России: Володькина С.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 20.11.2008; Селезнева Т.Н., государственный налоговый инспектор по доверенности без номера от 30.01.2009; от ИП Пылыпива М.М.: Белянкова М.Г., представитель по доверенности N 27-01/156989 от 12.08.2009, от ООО "Экстралес" - Слепцов A.M., представитель по доверенности без номера от 14.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пылыпива М.М. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А73-891н/2009 (А73-11434/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Пылыпива М.М. об установлении размера требований кредиторов.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Определением от 09.10.2008 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2009 в ООО "Экстралес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веселков В.В.

21.04.2009 индивидуальный предприниматель Пылыпив М.М. на основании статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5700499 руб. 87 коп., возникших из договоров поручительства и поставки от 01.09.2006, от 28.12.2007 и от 30.06.2008.

Определением от 22.05.2009 требования предпринимателя Пылыпива М.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 определение изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 557358 руб. 10 коп. Во включении в реестр остальной суммы требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что представленные предпринимателем доказательства (договоры поручительства, договор поставки, счета-фактуры) подтверждают требования к должнику, подлежащие включению в реестр на основании статьи 71 Закона о банкротстве, на общую сумму 557358 руб. 10 коп. В остальной части требования являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве, либо заявлены по истечении срока действия поручительств, поэтому оснований для включения их в реестр требований кредиторов не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель Пылыпив М.М. просит постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ в отказе суда о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств договоров перевода долга, подтверждающих обоснованность заявленных требований в полном объеме. Суд неверно определил сумму требований по договору поручительства от 30.06.2008 (обеспечение обязательств предпринимателя Мельник Е.П.). Кроме того, апелляционный суд в резолютивной части судебного акта не указал лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

ООО "Экстралес" в отзыве на жалобу также выразило мнение о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя Пылыпива М.М., уполномоченного органа и ООО "Экстралес" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 06.10.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 09.10.2009.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований, по которым поступили возражения, на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр.

Апелляционный суд установил, что 01.09.2006 между предпринимателем Пылыпивым М.М. (кредитор) и ООО "Экстралес" (должник) заключены договоры поручительства, по которым ООО "Экстралес" обязалось нести солидарную ответственность перед заявителем за неисполнение ООО "Авто-Экстра" и ООО "Лесавтотранс" обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по договорам поставки от 01.09.2006.

Срок поручительства в данных договорах не установлен. При этом согласно пункту 5.1 договоров поставки покупатели обязались оплатить стоимость нефтепродуктов путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 дней с момента выставления счета-фактуры.

Суд установил, что счета-фактуры выставлялись: по договору поставки с ООО "Авто-Экстра" - с 31.07.2007 по 31.01.2008, а по договору поставки с ООО "Лесавтотранс" - с 31.01.2007 по 31.01.2008.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При неустановлении такого срока оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Основываясь на положениях данной нормы права и установленных обстоятельствах наступления сроков исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов по вышеуказанным сделкам в период с января 2007 по февраль 2008 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования предъявлены к ООО "Экстралес" за пределами годичного срока действия поручительств.

На этом основании апелляционный суд правильно указал на прекращение поручительств по договорам поставки от 01.09.2006 по правилам статьи 367 ГК РФ и обоснованно отказал во включении требований заявителя, вытекающих из этих сделок, в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд установил также, что по договору поручительства от 30.06.2008 ООО "Экстралес" обязалось нести солидарную ответственность перед предпринимателем Пылыпивым М.М. за неисполнение предпринимателем Мельник Е.П. обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки от .30.06.2008. Задолженность по данному договору поставки образовалась в период с 30.06.2008 по 26.12.2008.

Апелляционный суд правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, устанавливающему понятие текущих требований, а также исходя из даты принятия заявления о признании ООО "Экстралес" банкротом - 09.10.2008, включению в реестр подлежит задолженность по вышеуказанному договору, не оплаченная по счетам-фактурам, выставленным до 30.09.2008. Размер данной задолженности составляет 8219 руб. 71 коп., который установлен апелляционным судом на основе представленных сторонами доказательств - счетов-фактур и документов, подтверждающих частичную оплату долга.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд также пришел к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 549138 руб. 39 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2007, заключенному между предпринимателем Пылыпивым М.М. (поставщик) и ООО "Экстралес" (покупатель), возникшая в период с апреля по декабрь 2008 года. Размер долга и факт его наличия признан судом доказанным представленными в материалы дела счетами-фактурами и отсутствием документального подтверждения его погашения со стороны ООО "Экстралес".

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, выразившемся в неправомерном отказе в принятии дополнительных доказательств обоснованности всего размера требований заявителя, а именно: договоров перевода на ООО "Экстралес" долгов ООО "Авто-Экстра", ООО "Лесавтотранс" и предпринимателя Мельник Е.П., кассационной инстанцией отклоняется.

Из текста постановления следует, что данные доказательства не приняты апелляционным судом во внимание, так как предметом рассматриваемого заявления являлись требования, возникшие у ООО "Экстралес" перед заявителем из договоров поставки и поручительства. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов требований предпринимателя Пылыпива М.М., основанных на договорах перевода долга, заявителем не ставился и данные договоры в качестве основания рассматриваемых требований в тексте заявления и в приложении к нему не упоминались.

Таким образом, отказывая в принятии данных договоров в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, определенных частями 1, 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы о неверном определении судом суммы требований, возникших из договора поручительства от 30.06.2008, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов апелляционного суда о подтвержденности данного размера долга первичными документами, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

В то же время вопреки положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве в резолютивной части постановления апелляционного суда не указан кредитор, требования которого подлежат включению в реестр, что влияет на правовую определенность и исполнение данного судебного акта. В связи с этим резолютивная часть постановления подлежит изменению.

В остальном основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А73-891н/2009 (N А73-11434/2008) Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Включить требования индивидуального предпринимателя Пылыпива Михаила Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" в размере 557358 руб. 10 коп.".

В остальном постановление от 14.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.