Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5263/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору займа удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5263/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" на решение от 07.07.2009 по делу N А24-1448/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазохимические технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" о взыскании 2000000 млн. руб. по договору займа.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазохимические технологии" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" о взыскании 2000000 руб., составляющих задолженность по договору займа.

Иск обоснован тем, что по заключенному между сторонами договору займа от 25.06.2007 N 14-2007 истец платежным поручением от 25.06.2007 N 802 перечислил ответчику 2000000 руб., которые ответчик по истечении срока займа - 25.07.2007 - не возвратил, поэтому спорная сумма должна быть взыскана с ответчика в соответствии со статьями 310, 314, 810, 811 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2009 иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ. При этом суд, не приняв в качестве доказательства представленную истцом копию договора займа от 25.06.2007 N 14-2007 ввиду отсутствия его подлинника, тем не менее признал договор займа заключенным в связи с наличием доказательств фактической передачи ответчику денежных средств.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Октябрьский рыбокомбинат", не оспаривая факт получения от истца 2000000 руб. и выводы суда о заключении между сторонами договора займа, просит решение от 07.07.2009 отменить в связи с нарушением судом части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих, по мнению ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании суммы займа, срок возврата которого не установлен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтегазохимические технологии" опровергает доводы ответчика, заявляет о сокрытии ответчиком от суда информации по договору займа и имеющегося у ответчика экземпляра договора, сообщает о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по иску Перекальского А.Е. о признании договора займа от 25.06.2007 N 14-2007 недействительным и об отказе суда в удовлетворении этого иска, и просит оставить решение от 07.07.2009 без изменения. Однако при этом истец заявляет о своем несогласии с выводом суда о том, что представленная в дело копия договора займа является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 07.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска представил копию договора займа от 25.06.2007 N 14-2007, не заверенную надлежащим образом. Поскольку подлинник договора суду не представлен, а его копия не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, суд правомерно не принял данную копию договора в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что истец в подтверждение своих исковых требований представил платежное поручение от 25.06.2007 N 802, которым с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены 2000000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указан договор займа от 25.06.2007 N 14-2007.

В судебном заседании 02.07.2009 ответчик признал факт получения 2000000 руб. от истца по указанному платежному поручению. Признание ответчиком данного обстоятельства принято судом в соответствии с частями 3, 4 статьи 70 АПК РФ и отражено в протоколе судебного заседания.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку платежному поручению N 802 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал факт заключения договора займа между сторонами доказанным.

При этом суд правильно применил пункт 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 14.04.2009 N 39306 и получение ответчиком 20.05.2009 копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что доказательств возврата истцу 2000000 руб. ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, исходя из пункта 2 статьи 810 ГК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом нарушены требования части 5 статьи 4 АПК РФ, во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, на который ссылается ответчик, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате суммы займа, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Его же доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации договора займа от 25.06.2007 N 14-2007, судом кассационной инстанции отклоняются. Как следует из решения от 07.07.2009, суд первой инстанции признал представленную истцом копию договора займа недопустимым доказательством ввиду ее несоответствия части 8 статьи 75 АПК РФ, что по смыслу статьи 161 АПК РФ исключает необходимость совершения действий, предусмотренных названной нормой, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 07.07.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.07.2009 по делу N А24-1448/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.