Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-4583/2009 При новом рассмотрении дела о понуждении к заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружений бомбоубежищ, не вошедших в состав имущества общества при приватизации федерального государственного унитарного предприятия суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-4583/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дымова Т.А., представитель, доверенность от 09.06.2009 N 45-ОФКУ/1567, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю на решение от 18.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А24-5608/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр", третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ОАО "СВРЦ", акционерное общество) о понуждении к заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружений бомбоубежищ NN 1-8, 11-19, не вошедших в состав имущества акционерного общества при приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Министерства обороны РФ.

Иск обоснован тем, что сооружения бомбоубежищ, в отношении которых Территориальное управление требует заключения договора, не вошли в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО "СВРЦ" в силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (в редакции от 27.04.2007), находятся в федеральной собственности и подлежат передаче на ответственное хранение правопреемнику федерального государственного унитарного предприятия - ОАО "СВРЦ" по договору, заключение которого для акционерного общества обязательно согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359. Поскольку ОАО "СВРЦ" отказалось от заключения договора во внесудебном порядке, истец просил обязать ответчика заключить договор на условиях предложенного проекта, который полностью соответствует типовому договору, являющемуся приложением N 2 к вышеназванному Положению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Нормы главы 47 ГК РФ о договоре хранения, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона "О гражданской обороне" не устанавливают обязанность юридических лиц заключать договоры об ответственном хранении и содержании объектов гражданской обороны с собственником этих объектов, а Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, на которое ссылается истец, законом не является. Кроме того, представленный суду проект договора не подписан Главным управлением МЧС России по Камчатскому краю, что исключает возможность заключения договора в судебном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение от 18.02.2009 оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, апелляционный суд указал, что, поскольку не вошедшие в состав приватизированного имущественного комплекса объекты гражданской обороны не обременены ограничениями, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 и частью 4 статьи 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то у ответчика отсутствует обязанность содержать их, а у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора в порядке статьи 445 ГК РФ.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит рушение суда первой инстанции от 18.02.2009 и постановление апелляционного суда от 02.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", норм ФЗ "О гражданской обороне" и Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами безосновательно не учтены пояснения представителя Главного управления МЧС России по Камчатскому краю о согласии с проектом спорного договора, а также то, что ОАО "СВРЦ" включено в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, является режимной организацией, на территорию которой доступ посторонним лицам ограничен. Объекты гражданской обороны, в отношении которых истец ставит вопрос о заключении договора, находятся в границах режимной территории, что исключает возможность их передачи на ответственное хранение другим лицам.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Территориального управления не явился. Письмом от 21.09.2009 N 4655 Территориальное управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "СВРЦ" выразил мнение о соответствии принятых по делу судебных актов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; пояснил, что отсутствуют предусмотренные статьями 421, 445 ГК РФ и другими законами основания для понуждения акционерного общества к заключению спорного договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. При этом представитель ОАО "СВРЦ" не возражал против того, что фактически объекты гражданской обороны - семнадцать спорных бомбоубежищ - на основании акта приема-передачи находятся у ответчика.

Представитель Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и проверив правильность применения судами норм права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО "СВРЦ" создано на основании распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Камчатской области от 29.12.2007 N 479-Р в связи с приватизацией ФГУП "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" Министерства обороны РФ.

Согласно уставу ОАО "СВРЦ", утвержденному данным распоряжением, акционерное общество является правопреемником вышеназванного федерального государственного унитарного предприятия.

Этим же распоряжением Территориального управления от 29.12.2007 N 479-Р утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, в который вошли сооружения бомбоубежищ NN 1-8, 11-19, расположенные по ул. Владивостокской в г. Вилючинске и оставшиеся в федеральной собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.11.2007 и сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спор возник в связи с тем, что ОАО "СВРЦ" как правопреемник приватизированного федерального государственного предприятия отказало Территориальному управлению в заключении договора о порядке использования объектов гражданской обороны (семнадцати сооружений бомбоубежищ), предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, которым утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (далее - Положение N 359).

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (в редакции от 27.04.2007), запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны, к которым относятся бомбоубежища.

Пунктом 2 Положения N 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению N 359).

Отказывая в удовлетворении иска Территориального управления, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют предусмотренные статьями 421, 445 ГК РФ основания для понуждения ОАО "СВРЦ" к заключению спорного договора, поскольку Гражданским кодексом РФ и законами на ответчика не возложена обязанность заключать предложенный истцом договор, а Постановление Правительства РФ N 359, предусматривающее заключение такого договора, законом не является.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В этой связи суды не дали оценку Уставу ОАО "СВРЦ", в пункте 3.5 которого акционерное общество приняло на себя осуществление мероприятий по гражданской обороне в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

Исходя из этого вывод судов о том, что заключение договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, не является для ответчика обязательным и отсутствуют предусмотренные статьями 421, 445 ГК РФ основания для понуждения его к заключению спорного договора, сделан без оценки имеющихся в деле доказательств и без учета положений, предусмотренных Федеральным законом "О гражданской обороне".

Кроме того, согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Суд первой инстанции не выяснял вопрос о наличии установленного обременения в отношении спорных сооружений бомбоубежищ при приватизации ФГУП "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники".

Апелляционный суд, утверждая об отсутствии указанного обременения, поскольку вопреки части 4 статьи 31 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" оно не установлено в распоряжении Территориального управления от 29.10.2007 N 479-Р об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятии, не исследовал приложения к данному распоряжению, в частности, приложение N 4.

Поскольку часть 4 статьи 31 названного Федерального закона не исключает возможность установления обременения в отношении имущества, не подлежащего приватизации, отдельным распорядительным актом собственника этого имущества, апелляционный суд не выяснил, устанавливалось ли такое обременение в отношении сооружений бомбоубежищ NN 1-8, 11-19 за пределами распоряжения Территориального управления от 29.12.2007 N 479-Р.

Кроме того, отсутствие установленного обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество в силу Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

Ссылка судов обеих инстанций в обоснование отказа в иске на отсутствие подписи Главного управления МЧС по Камчатскому краю на проекте спорного договора не может быть признана обоснованной, поскольку, как видно из материалов дела, третье лицо иск Территориального управления поддержало и просило суд его удовлетворить. Суды обеих инстанций не установили, предлагался ли проект договора для подписания третьему лицу и отказывалось ли Главное управление МЧС России по Камчатскому краю от подписания спорного договора.

Суды также не установили, в чьем фактическом владении находятся сооружения бомбоубежищ NN 1-8, 11-19 и связаны ли они по месту нахождения с приватизированным имуществом. В этой связи судами не дана оценка письму генерального директора ОАО "СВРЦ" от 10.10.2008, в котором указано на то, что акт приема-передачи объектов, не подлежащих приватизации, между Территориальным управлением и акционерным обществом уже подписан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с неправильным применением норм материального права, по неполно установленным обстоятельствам дела и без оценки всех имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, которому при новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А24-5608/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.