Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5106/2009 Первоначальный иск о взыскании с общества основного долга по договору на аренду объектов недвижимости, а также о взыскании договорной неустойки за период просрочки уплаты арендной платы, встречный иск о взыскании расходов по капитальному ремонту арендуемого имущества удовлетворены частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2009 г. N Ф03-5106/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузьмин П.М. - представитель по доверенности от 18.03.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области на решение от 02.06.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А04-524/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании 209424 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - Теруправление ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании основного долга в сумме 119306 руб. 56 коп. за период с 30.08.2007 по 31.01.2009 по договору от 29.08.2007 N 46/7 на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19, а также о взыскании договорной неустойки в сумме 88721 руб. 16 коп. за период просрочки уплаты арендной платы с 11.01.2007 по 31.01.2009 (с учетом уточнения суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

ООО "Терминал" заявило встречный иск о взыскании на основании статьи 612 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды расходов по капитальному ремонту арендуемого имущества за 2006-2008 годы (с учетом отказа от иска на сумму 226610 руб. 84 коп., составляющую затраты на капитальный ремонт арендованного имущества за 2004-2006 годы).

Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, по первоначальному иску основной долг взыскан полностью, санкции - частично в сумме 40000 руб. (статья 333 ГК РФ), по встречному иску взыскано 1569472 руб. 57 коп. Кроме того, судом произведен зачет данных однородных требований сторон, по результатам которого в пользу ООО "Терминал" взыскано 1410166 руб. 01 коп.

Теруправлением ФАУГИ заявлена кассационная жалоба, мотивированная нарушением судами норм материального права и норм процессуального права, так как арендатором проведен текущий ремонт секций причальной стенки, который должен производиться за его счет в силу статьи 616 ГК РФ и пункта 3.2.6 договора аренды.

Ссылаясь на статьи 611, 612 ГК РФ, Теруправление ФАУГИ заявило в жалобе о том, что имущество передано в аренду в исправном состоянии, письменное согласие арендодателя на проведение капитального ремонта причала отсутствует, поэтому наличие у арендатора расходов на ремонт объекта (капитальный, текущий, реконструкцию) не является основанием для снижения арендной платы.

Из кассационной жалобы следует, что представленные арендатором доказательства являются односторонними, а по требованию о взыскании денежных средств из бюджета Теруправление ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего иск ООО "Терминал" подлежит отклонению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель ООО "Терминал" с доводами заявителя не согласился и пояснил, что собственником ремонт не производился и поэтому капитальный ремонт проведен в отношении основной наиболее изношенной части причальной стенки на основании предписания органа государственного надзора.

Теруправление ФАУГИ, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовало.

При проверке законности принятых по делу решения и постановления с учетом доводов заявителя, судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из заключенного сторонами договора от 29.08.2007 N 46/7 на аренду до 29.08.2012 комплекса объектов недвижимого имущества (федеральной собственности): железнодорожного и подкранового путей, бетонированной площадки, противопожарной установки, причальной стенки, дамбы, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19 (далее - имущество).

При рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате суды обоснованно исходили из требований статей 309, 330, 333, 614 ГК РФ, регулирующих арендные правоотношения.

Установленные судами факты передачи указанного имущества в аренду по акту от 29.08.2007, согласования сторонами в договоре размера годовой арендной платы, а также суммы просроченных арендных платежей и санкций не оспариваются, поэтому удовлетворение иска арендодателя правомерно.

При рассмотрении встречного искового требования о взыскании с Теруправления ФАУГИ стоимости капитального ремонта имущества суды установили, что договор аренды не предусматривает обязанность ООО "Терминал" производить капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет и не освобождает арендодателя от обязанности по производству данного вида ремонта (пункты 3.2.6, 6.2 договора аренды).

Поскольку обязательство арендодателя по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества предусмотрено статьей 616 ГК РФ, а срок выполнения соответствующих работ в договоре аренды не предусмотрен, суды установили, что применительно к спорному объекту - причальной стенке (деревянной ряжевой набережной) срок капитального ремонта следует исчислять по нормативам.

Относительно данного вывода доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы применением судами утратившего силу нормативного правового акта, однако иная периодичность выполнения спорного ремонта заявителем документально не подтверждена, поэтому жалоба в этой части подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами в полном объеме исследованы доказательства, относящиеся к техническому состоянию причальной стенки до проведения арендатором ремонта, и установлено, что необходимость капитального ремонта данного объекта подтверждена надлежащим образом.

Судебные акты в этой части мотивированы актом технического осмотра состояния имущества от 21.04.2004, который составлен с участием арендодателя.

Согласно указанному акту причальная стенка (272 м) находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодна для дальнейшей эксплуатации, требует капитального ремонта.

Кроме того, при вынесении судебных актов учтены документы по оценке технической характеристики причальной стенки по состоянию на январь 2007 года, акт комиссии от 27.04.2008, акт комиссии от 15.03.2007 о запрете работы крана на секциях причальной стенки N 1-6, N 11, N 13, N 18, N 24-36 до проведения капитального ремонта, а также предписание Амурского Управления Ространснадзора от 17.03.2009 N 5 о несоблюдении при эксплуатации секций причальной стенки (NN 13, 17) Правил технической эксплуатации портовых сооружений.

Из обжалуемых решения и постановления следует, что ООО "Терминал" письменно обращалось к Теруправлению ФАУГИ с просьбой о выделении средств на финансирование реконструкции причальной деревянной стенки ввиду ее аварийного состояния (исх. от 16.07.2004 N 04-129).

Относительно фактических затрат арендатора на капитальный ремонт вывод судов также соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, так как основан на оценке имеющихся в деле сметы, ведомостей на капитальный ремонт ряжевой стенки с необходимой разборкой подъездных железнодорожных путей, договоров подряда, расходных документов на приобретение материалов, выплату заработной платы.

Исходя из установленных обстоятельств, судами обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости капитального ремонта указанного объекта и об одностороннем характере документов ООО "Терминал", подтверждающих выполнение капитального ремонта.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А04-524/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.