Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 06АП-3053/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 4 августа 2009 г. N 06АП-3053/2009

г. Хабаровск

04 августа 2009 г.

N 06АП-3053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудникова Е.А., представитель, доверенность от 24.06.2009 N 161;

от ответчика: Кузьмин П.М., представитель, доверенность от 18.03.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

на решение от 02 июня 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-524/2009

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании 209 424 руб. 30 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о взыскании 1 968 449 руб. 06 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ по Амурской области, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", общество) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.08.2007 N 46/7 за период с 30.08.2007 по 31.01.2009 в размере 119 306 руб. 56 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2008 по 31.01.2009 в размере 88 721 руб. 46 коп., а всего 208 028 руб. 02 коп.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "Терминал" не согласившись с исковыми требованиями в части начисления пени, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ТУ ФАУГИ по Амурской области о взыскании суммы, затраченной на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 1 968 449 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал" уточнил встречные исковые требования, в связи с истечением срока исковой давности заявил об отказе от требований в части взыскания суммы, затраченной на капитальный ремонт арендованного имущества в 2004-2005 годах, в размере 226 610 руб. 84 коп., просил взыскать с ТУ ФАУГИ по Амурской области сумму, затраченную на капитальный ремонт арендованного имущества, в размере 1 741 838 руб. 22 коп.

Решением суда от 02.06.2009 исковые требования ТУ ФАУГИ по Амурской области удовлетворены частично. С ООО "Терминал" взыскана сумма арендной платы в размере 119 306 руб. 56 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14.01.2008 по 31.01.2009 в размере 40 000 руб., а всего - 159 306 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в части об отказе ООО "Терминал" от требований в размере 119 306 руб. 56 коп. прекращено.

Встречные требования ООО "Терминал" удовлетворены в размере 1 569 472 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с ТУ ФАУГИ по Амурской области в пользу ООО "Терминал" взыскано 1 410 166 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды в 2007 году арендатором не было выявлено недостатков, препятствующих использованию арендованного имущества. Указывает, что ООО "Терминал" за согласованием на проведение капитального ремонта к арендодателю не обращалось. Кроме того, полагает, что ответчиком был проведен не капитальный, а текущий ремонт переданного в аренду имущества, который согласно договору аренды арендатор обязуется производить за свой счет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росимущества просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказать.

Представитель ООО "Терминал" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 02.06.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По первоначальному исковому требованию.

Как видно из материалов дела, 29.08.2007 между ТУ ФАУГИ по Амурской области (владелец) и ООО "Терминал" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью N 46/7 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного Договора владелец передает арендатору во временное владение и пользование комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: Амурская область, район Суражевский, г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19: железнодорожный путь, инвентарный номер 29842, подкрановый путь, инвентарный номер 29843, Бетонированная площадка, инвентарный номер 29844, противопожарная установка, инвентарный номер 29845, причальная стенка, инвентарный номер 29846, дамба, инвентарный номер 29847.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 Договора с 30.08.2007 по 29.08.2012.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 21.12.2007 за N 28-28-07/012/2002-545 произведена государственная регистрация указанного Договора (том 1 л.д. 16).

Право федеральной собственности на вышеуказанное имущество подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 28.01.2009 (том 1 л.д. 24-29).

Согласно акту приема-передачи в аренду федерального имущества от 29.08.2007 ответчику было передано указанное имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.08.2007 N 46/7.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 2.1 Договора и составляет 99000 руб., в том числе НДС 15101,69 руб., в месяц - 8250 руб., в том числе НДС - 1258,5 руб.

НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора оплата арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За период с 30.08.2007 по 31.01.2009 размер арендной платы составил 119 306 руб. 56 коп.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Обязанность своевременного внесения арендатором платы за пользование имуществом (арендой платы) установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Судом установлено, что обществом допущена просрочка по уплате арендных платежей, кроме того, данный факт не отрицается представителем общества, который также согласился с суммой основного долга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ООО "Терминал" в пользу ТУ ФАУГИ по Амурской области суммы арендной платы в размере 119 306 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды имущества.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендных платежей до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, просрочка оплаты арендной платы возникает с 11 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, начисляется пеня в размере 0,3% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени по расчету представленному Росимуществом составил 88 721 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 52).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что договором установлен крайне высокий размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты арендных платежей, в связи с чем истцом исчислен завышенный размер неустойки, несоразмерный с последствиями просрочки и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 40 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

По встречному исковому требованию судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: акту осмотра технического состояния объектов, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Призейская Ветка, 19, от 21.04.2004 (том 2 л.д. 32-33); технической характеристики причальной стенки на январь 2007 года (том 2 л.д. 34); акту комиссии от 27.04.2008 (том 2 л.д. 35); предписанию N 5 Амурского УГМРН Ространснадзора 17.03.2009 о запрете эксплуатации секций за NN13, 17 согласно Правилам технической эксплуатации портовых сооружений (том 2 л.д.37-38) и фотографиям (том 2 л.д. 45-59) причальная стенка, являющаяся предметом договора аренды от 29.08.2007 N46/7, нуждалась в капитальном ремонте, вызванном неотложной необходимостью.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт переданного имущества.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что расходы арендатора на капитальный, текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемого имущества не являются основанием для снижения арендной платы.

Согласно статье 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Срок проведения капитального ремонта договором не установлен.

Письмом от 16.07.2004 N 04-129 (том 2 л.д. 39-40) ООО "Терминал" обращалось в ТУ ФАУГИ по Амурской области с предложением о выделении средств на финансирование реконструкции причальной деревянной стенки ввиду ее аварийного состояния, однако денежные средства на капитальный ремонт причальной стенки выделены не были.

Согласно приложению N 4 к Технической эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР 27.06.1985 периодичность капитального ремонта портовых деревянных ряжевых набережных составляет 7 лет.

В соответствии с представленными обществом документами причальная стенка находилась в аварийном состоянии и не могла эксплуатироваться, то есть капитальный её ремонт был вызван неотложной необходимостью

Отсутствие согласие арендодателя на производство капитального ремонта не исключает права арендатора на производство капитального ремонта своими силами, поскольку положение статьи 616 ГК РФ, дающее арендатору право на производство капитального ремонта при неотложной необходимости сформулировано императивно.

В обоснование встречного иска обществом представлен расчет затрат на производство капитального ремонта, согласно которому в 2008 году на капитальный ремонт причальной стенки было израсходовано 300 335 руб. 73 коп., в 2007 году - 698 373 руб. 16 коп., в 2006 году - 222 123 руб. 75 коп., в 2008 году на капитальный ремонт подкрановых и подъездных железнодорожных путей 234 878 руб., в 2006 году - 238 243 руб. 18 коп., а всего - 1 723 953 руб. 82 коп.

В расчет затрат на проведение капитального ремонта причальной стенки в 2008 году истцом по встречному иску включены расходы на приобретение древесины у предпринимателя Хахаловой СИ., из которой ООО "Терминал" были изготовлены необходимые пиломатериалы на сумму 148 017 руб. 90 коп., расходы на услуги автотранспорта за перевозку древесины на сумму 9 075 руб., расходы на гвозди в размере 448 руб. 03 коп. и 96 руб., расходы на гвозди, эмаль, сталь листовую в размере 4 698 руб. 80 коп., расходы на выплату заработной платы в размере 138 000 руб., всего на сумму 300 335 руб. 73 коп.

Расходы ООО "Терминал" подтверждаются счетом от 30.11.2007 N 48 (том 1 л.д. 77), требованиями - накладными от 04.06.2008 N 00185 (том 1 л.д. 78), от 18.03.2008 N 000072 (том 1 л.д. 76), от 11.06.2008 N 000198 (том 1 л.д. 79), требованием от 15.02.2008 (том 1 л.д. 75), актами на распиловку сырого круглого леса от 27.02.2008 (том 1 л.д. 80) и от 05.03.2008 (том 1 л.д. 85), документами, подтверждающими поставку древесины от предпринимателя Хахаловой В.А., договором подряда, заключенным с Поповым А.В, на производство работ по ремонту ряжевой стенки на общую сумму 138 000 руб., актом о выполненных работах, расчетными ведомостями по начислению оплаты труда работникам бригады Попова А.В., а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20; затраты на производство: причальная стенка за 2008 год, карточкой счета 20.

В расчет затрат на проведение капитального ремонта железнодорожных подъездных путей в 2008 году истцом по встречному иску включено приобретение шпал на сумму 87 678 руб. и оплата данного вида работ в сумме 147 200 руб.

Затраты на капитальный ремонт подкрановых и подъездных железнодорожных путей в 2008 году составили 234 878 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2008 N 671 (том 1 л.д. 99), требованием-накладной N 000272 (том 1 л.д. 97), договором подряда заключенным с Чернецовым В.В. на производство работ по ремонту железнодорожных путей на причальной стенке (том 1 л.д. 100), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20: затраты на производство: железнодорожный путь за 2008 год (том 1 л.д. 97).

В расчет затрат на проведение капитального ремонта причальной стенки в 2007 году истцом по встречному иску включены расходы на приобретение стали, песка-гравия, гвоздей, пиломатериалов, стоимость услуг по резке, а также услуг автотранспорта, заработная плата работников, занятых капитальным ремонтом причальной стенки (всего - на сумму 698 373 руб. 16 коп.)

Указанные затраты подтверждаются требованиями-накладными N 000035, N 000069, N 000119, N 000230, N 000246, N 000234 (том 1 л.д. 103-108), требованием от 30.04.2007 (том 1 л.д. 109), счетом от 31.12.2007 N 50 (том 1 л.д. 110), счетами-фактурами, выставленным ОАО "Амурснабсбыт" за резку на сумму 320 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 111) и 703 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 113), счетом от 31.01.2007 N1 (том 1 л.д. 114), счетом от 13.02.2007 N 20 (том 1 л.д. 116), актами на распиловку сырого круглого леса от 18.05.2007, 17.04.2007 и 28.02.2007 (том 1 л.д. 117, 122, 126), счетом от 30.04.2007 N 6 (том 1 л.д. 112), документами, подтверждающими поставку древесины ОАО "Росжелдорстрой" (том 1 л.д. 129), предпринимателем Хахаловой С.И. (том 1 л.д. 131-133), аккордным нарядом от 01.02.2007 N 2 (том 1 л.д. 134), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20: затраты на производство: причальная стенка за 2007 год (том 1 л.д. 102).

В расчет затрат на проведение капитального ремонта причальной стенки в 2006 году истцом по встречному иску включены расходы на приобретение стропы, лафетов, топора, а также включены затраты на услуги автотранспорта и выплату заработной платы в размере 48 227 руб., что подтверждается требованием-накладной N 000051, требованиями от 30.06.2006, 25.01.2006, товарным чеком на топор, счетом от 30.11.2006 N 34, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20: затраты на производство: причальная стенка за 2006 год, карточкой счета 20 (всего на сумму 222 123 руб. 75 коп.).

В затраты на капитальный ремонт подкрановых и подъездных железнодорожных путей в 2006 году истец по встречному иску включил затраты на приобретение шпал на сумму 118 000 руб. и оплату за данный вид работ в сумме 120 243 руб. 18 коп. Данные затраты подтверждаются счетом-фактурой N 05 от 20.09.2006, счетом-фактурой, выставленной ОАО "РЖД" на сумму 120 243,18 руб., оборотно-сальдовой ведомостью по счету20: затраты на производство подъездные пути за 2006 год, карточкой счета 20.

Кроме того, факт выполнения капитального ремонта причальной стенки подтверждается актом от 08.06.2006 о завершении капитального ремонта секции N 7 ряжевой стенки (том 2 л.д. 129), актом от 27.04.2007 о завершении капитального ремонта секции N18 ряжевой стенки (том 2 д. 132), актом от 14.03.2008 о завершении капитального ремонта секции N15 ряжевой стенки (том 2 л.д. 134).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными заявленные обществом требования, однако в суде первой инстанции представителем ТУ ФАУГИ по Амурской области было заявлено относительно пропуска обществом срока исковой давности по ряду требований.

Встречное исковое заявление судом принято 29.04.2009.

Следовательно, срок по предъявленным счету-фактуре от 27.04.2006 N 000051 на сумму 590 руб., требованию от 30.03.2006 на сумму 75 064 руб. 25 коп., товарному чеку от 27.01.2006 на сумму 600 руб., аккордному наряду N 4 за март 2006 года срок исковой давности истек, а значит данные суммы подлежат исключению из представленного обществом расчета за 2006 год.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Терминал" в сумме 1 569 472 руб. 57 коп.

Поскольку первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований и взыскал с ТУ ФАУГИ по Амурской области в пользу ООО "Терминал" 1 410 166 руб. 01 коп. (1 569 427,57 - 159 306,56).

Довод Росимущества о том, что ООО "Терминал" произвело текущий, а не капитальный ремонт причальной стенки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Правилам технической эксплуатации портовых гидротехнических сооружений под капитальным ремонтом понимается полное восстановление сооружений после длительного срока их эксплуатации.

В данном случае судом установлено, что хотя ООО "Терминал" и производило ремонт причальной стенки частями (секциями), однако замене подлежала вся секция причальной стенки, а следовательно данный вид ремонта следует отнести к капитальному.

Довод жалобы о том, что Росимущество по Амурской области не может выступать ответчиком по делам о взыскании денежных средств с Российской Федерации и надлежащим ответчиком по встречному иску должна выступать Российская Федерация в лице Министерства Финансов и Росимущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2008 г. N 793, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 117 от 27.06.2008 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом", территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Амурской области, осуществляет от имени Российской Федерации действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ.

Теруправление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, находящегося на территории Амурской области, закрепленного, в том числе, в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 29.08.2007 N 46/7 подписан без каких-либо замечаний, а акт приема-передачи содержит указание на то, что объекты передаются в удовлетворительном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Данное имущество ООО "Терминал" арендует с момента своего основания, с 2004 года, когда стало правопреемником ЗАО "Торговый порт Свободный", которое в свою очередь арендовало данное имущество с 1997 года.

На протяжении всего срока аренды имущества, то есть с 1997 года и по настоящее время капитальный и текущий ремонт арендованного имущества проводился исключительно силами и средствами ЗАО "Торговый порт Свободный", а в последствии ООО "Терминал".

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2009 года по делу N А04-524/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев