Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-5159/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов предписания финансового органа отказано, поскольку учреждение в нарушение требований законодательно закрепленного порядка, касающегося выплат специальных надбавок к должностным окладам, установило и выплачивало такие надбавки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-5159/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет": Зайцев СВ., представитель по доверенности б/н от 30.09.2009 от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Лукашина Т.В., представитель по доверенности N 5 от 21.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" на решение от 24.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А73-2111/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании недействительным предписания от 19.01.2009 N 19

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (далее - образовательное учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - ТУ Росфиннадзора, финансовый орган) от 19.01.2009 N 19.

Решением арбитражного суда от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что образовательное учреждение в нарушение требований законодательно закрепленного порядка, касающегося выплат специальных надбавок к должностным окладам, установило и выплачивало такие надбавки. В обоснование выводов о необоснованных расходах, допущенных университетом, суды указали на то, что поскольку не оформлены гражданско-правовыми договорами выполняемые по совместительству работы, поэтому отсутствовали основания для начисления и выплат заработной платы иногородним работникам как внешним совместителям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем университета, сводятся к тому, что арбитражным судом ввиду неправильного применения положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями, далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69, утвердившего Положение "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" (далее - Приказ N 69), сделаны ошибочные выводы о наличии у финансового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора, поддержанному его представителем, доводы жалобы отклонены, судебные акты как законно принятые предложено оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности университета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (акт от 17.12.2008) ТУ Росфиннадзора 19.01.2009 вынесено предписание N 19 об устранении нарушений, выразившихся, в том числе: в начислении доплат к должностным окладам работников административно-управленческого персонала за должность профессора, доцента, ученую степень кандидата наук, не предусмотренных действующим законодательством на сумму 1329453 рублей 98 копеек; в необоснованных расходах по оплате труда иногородним работникам - совместителям по причине заключения трудовых договоров вместо договоров гражданско-правового характера на сумму 1527717 рублей 13 копеек.

Полагая, что действия финансового органа являются незаконным, университет в судебном порядке оспорил названное предписание.

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций не согласились с позицией образовательного учреждения о том, что им не допущены финансовые нарушения, повлекшие отраженные в оспоренном предписании выводы об устранении вышеприведенных нарушений.

Кассационная инстанция считает, что судебные решения основаны на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы лишены правового обоснования, поэтому подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, установленный арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в числе прочего финансовый орган выявил в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности установление и выплату университетом надбавок к должностным окладам за ученые звания и степени проректорам, директорам институтов, начальникам управлений и директору представительства университета, которые не относятся к научно-педагогическим работникам.

В этой связи финансовый орган пунктом 1 предписания по данному нарушению обосновал следующее требование - надбавки к должностным окладам за ученые звания и ученые степени устанавливать только научно-педагогическим работникам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона N 125-ФЗ надбавки к должностным окладам (ставкам) за ученые звания (доцент, профессор) и за ученые степени (кандидат наук, доктор наук) устанавливаются только научно-педагогическим работникам.

Утверждения заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 данной нормы закона о правомерности действий образовательного учреждения по установлению доплат к должностным окладам упомянутых работников несостоятельны, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 125-ФЗ следует, что высшее учебное заведение самостоятельно только определяет размеры надбавок, перечень которых не предусмотрен Федеральным законом N 125-ФЗ, доплат, премий и других мер материального стимулирования, а не устанавливает надбавки. Следовательно, право по определению размеров надбавок не относится к понятию их установления.

Доводы университета о том, что если данный пункт предписания будет исполнен, то утратят силу положения коллективного договора, устанавливающие размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера, и будут нарушены требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", отклоняются. Заявитель жалобы не учитывает законодательно закрепленное правило об отсутствии у образовательного учреждения невозможности по осуществлению названных выплат за счет средств, выделяемых из федерального бюджета по смете.

При оспаривании пункта 2 предписания университет ссылается на отсутствие факта необоснованности расходов по оплате труда иногородним работникам-совместителям, полагая, что для учета фактически отработанного времени при возникшей ситуации основным критерием табелирования рабочего времени является выполнение всех видов работ, определенных для каждого преподавателя.

Университетом были заключены трудовые договоры о работе по совместительству с 14 работниками на выполнение педагогической работы в университете в объеме менее 300 часов в год.

Места основной работы и жительства данных совместителей находятся вне места нахождения университета.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Судом установлены не оспоренные в кассационной жалобе обстоятельства о том, что объем отработанного времени внешних совместителей недостоверно отражен в табелях учета рабочего времени, поскольку правило об учете затрат рабочего времени в табеле методом сплошной регистрации явок и неявок на работу не соблюден образовательным учреждением.

Довод заявителя жалобы о том, что отработанное время совместителями, перечисленными в акте, отражалось в табеле учета рабочего времени как "рабочее" независимо от времени преподавательской работы за каждый день, поскольку, по его мнению, данное правило вытекает из положений Приказа N 69, во внимание не принимается. Как видно из положений этого Приказа, порядок учета рабочего времени данным нормативным правовым актом не прописан.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда о том, что выполнение работ совместителями должно было оформляться гражданско-правовыми договорами, актами приема выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что основания для исключения из описательной части решения суда изложения обстоятельств дела, касающихся сведений, отраженных в акте от 17.12.2008, отсутствуют.

На выводы суда, установившего и исследовавшего в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела, изложение обстоятельств в описательной части этого судебного акта не повлияло и не явилось основанием для выводов по существу рассмотренного спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А73-2111/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.