Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 06АП-2364/2009

г. Хабаровск

25 июня 2009 года

N 06АП-2364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Карасева В.Ф., Н.В.Меркуловой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коновалова Р.В., представителя по доверенности от 22.01.2008 N 16-28/146

от финансового органа: Бабенко Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2009 N 6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет"

на решение от 24.04.2009 по делу N А73-2111/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Стёпина С.Д. по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании недействительным представления от 19.01.2009 N 19

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет", университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - ТУ Росфиннадзора, финансовый орган) от 19.01.2009 N 19.

Заявленные требования мотивированы тем, что возможность начисления доплат к должностным окладам работников административно-управленческого персонала за должности и степени, не предусмотренные действующим законодательством, установлена пунктом 1 статьи 30 ФЗ-125 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". В данном случае спорные доплаты установлены в коллективном договоре (по пункту 1 предписания). Указание финансового органа на необоснованные расходы по оплате труда иногородним работникам-совместителям по причине заключения трудовых договоров, вместо договоров гражданско-правового характера и недостоверность табелей учета рабочего времени считает необоснованным. Возможность заключить трудовой договор на условиях совместительства с работником, выполняющим педагогическую работу в количестве не более 300 часов, установлена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (по пункту 2 предписания).

Возражая против требований заявителя, ТУ Росфиннадзора считает, что университетом допущены нарушения законодательства в части выплаты специальных надбавок лицам, которые не относятся к категории научно-педагогических работников. Кроме того, с лицами, постоянно проживающими за пределами места нахождения университета или его филиалов, трудовые договоры для работы по совместительству заключены в нарушение закона, сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени недостоверны.

Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Признавая предписание финансового органа в оспариваемой части законным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" учебные заведения вправе устанавливать размер доплат и надбавок, а не устанавливать новые виды таких надбавок. Приём на работу по совместительству лиц, проживающих и работающих вне места нахождения заявителя и его филиалов, на основании трудовых договоров является необоснованным. Представленные для оплаты табели учёта рабочего времени, недостоверны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы университет указывает на возможность самостоятельно установить как сами доплаты, так и их размер, ссылаясь на пункт 10 части 2 статьи 32 Закона РФ "Об образовании", пункт 5 статьи 30 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Оспаривая пункт 2 предписания, университет ссылается на положения приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69, согласно которым выполнение любой иной работы, входящей в должностные обязанности работников из числа ППС и отличной от преподавательской (например, научно-исследовательской, опытно конструкторской, творческо-исполнительской, учебно-методической, организационно-методической и других (п. 7.1-7.3 Приказа)) может выполняться как в университете, так и за его пределами. При этом основным критерием табелирования рабочего времени является выполнение всех видов работ, определенных для каждого преподавателя. Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части текст абзаца 5 на листе 2 решения: "по результатам ревизии принят акт от 17.12.2008, которым установлено, что предшествующее предписание Территориального управления от 19.12.2007 за 2006 год о восстановлении денежных средств не выполнено", как не имеющий отношения к спорным правоотношениям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, финансовый орган выразил согласие с принятым по делу судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (акт от 17.12.2008) ТУ Росфиннадзора 19.01.2009 вынесено предписание N 19 об устранении нарушений, выразившихся:

1) в начислении доплат к должностным окладам работников административно-управленческого персонала за должность профессора, доцента, ученую степень кандидата наук, не предусмотренных действующим законодательством на сумму 1 329 453 рублей 98 копеек.

2) в необоснованных расходах по оплате труда иногородним работникам - совместителям по причине заключения трудовых договоров вместо гражданско-правового характера на сумму 1 527 717 рублей 13 копеек.

Полагая, что действия финансового органа являются незаконными, университет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Закона N 125-ФЗ) научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере:

- сорока процентов за должность доцента;

- шестидесяти процентов за должность профессора;

- 3 000 руб. за учёную степень кандидата наук;

- 7 000 руб. за учёную степень доктора наук.

Из толкования указанной нормы права следует, что такие надбавки, во-первых, устанавливаются только научно-педагогическим работникам, к которым в силу статьи 20 Закона N 125-ФЗ относятся должности профессорско-преподавательского состава (декан факультета, заведующий кафедрой, профессор, доцент, старший преподаватель, преподаватель, аспирант), а во-вторых, указанная надбавка для данной категории работников прямо предусмотрена законом.

В данном случае приказами ректора университета (например, приказами от 02.05.2007 N 842-л/с, от 08.05.2007 N 806-л/с) установлены надбавки к должностным окладам работников административно-управленческого персонала: проректоров, директора представительства, директора ИНИТ, что законом не предусмотрено.

Ссылка университета на возможность самостоятельно устанавливать иные меры материального стимулирования в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников (пункт 1 статьи 30 Закона N 125-ФЗ) не состоятельна, поскольку данная норма права не свидетельствует о том, что это касается надбавок, прямо установленных законом.

В соответствии с указанной статьей, университет вправе в отношении прямо указанных в законе лиц устанавливать иной (более высокий) размер предусмотренных доплат, а не устанавливать для иной категории работников доплаты, установленные законом.

В компетенцию образовательного учреждения входит установление, в том числе и локальными актами (например, коллективным договором), других мер материального стимулирования в пределах имеющихся у него средств.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности пункта 1 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации установлены дополнительные правила в отношении видов работ, не являющихся совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора (постановление от 30.06.2003 N 41).

Так, в силу пункта 2 указанного постановления N 41 не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Таким образом, заключение трудовых договоров с работниками на выполнение в университете педагогической работы не более 300 часов противоречит действующему законодательству.

Кроме того, несмотря на то, что совместители проживали и по основному месту работы находились вне места расположения университета, работа оплачивалась не за фактически отработанное время, а согласно запланированной учебной нагрузке, что не соответствует содержанию заполняемых на совместителей табелей учета рабочего времени.

В связи с чем, университетом необоснованно начислена и выплачена заработная плата по трудовым договорам, заключение которых в данном случае не предусмотрено законом, а объем отработанного времени документально не подтвержден, поскольку табеля учета рабочего времени содержат недостоверную информацию.

Что касается выводов суда в абзаце 5 на листе 2 решения, которые заявитель апелляционной жалобы просит исключить, то их несоответствие фактическим обстоятельствам не доказано, и они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2009 по делу N А73-2111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова