Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-5238/2009 Иск о понуждении к государственной регистрации договора аренды муниципального имущества удовлетворен частично, поскольку договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-5238/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зубко Г.М., представитель по доверенности без номера от 06.07.2009, от ответчика: Диденко А.В., главный специалист по доверенности N 1298 от 27.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды на решение от 21.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А04-843/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений-2" к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о понуждении к государственной регистрации договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - комитет) о понуждении к государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 218.

Иск обоснован тем, что комитет уклоняется от государственной регистрации договора от 01.01.2008, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 165, 651 ГК РФ.

В свою очередь, комитет на основании статьи 432 ГК РФ обратился в тот же арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2008 по мотиву отсутствия в нем согласованного условия об объекте аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Решением от 21.04.2009 первоначальный иск удовлетворен частично путем обязания комитета зарегистрировать договор аренды от 01.01.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 в части шести объектов недвижимости - канализационных насосных станций, расположенных в г.Тында по адресам: мкр. Беленкий, ул. 2-я Лесная; ул. Мерзлотная; мкр. Таежный; ул. Профсоюзная, район дома 2-А; ул. Верхне-Набережная; ул. Верхне-Набережная, квартал 14. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен путем признания незаключенным договора от 01.01.2008 в части 39 объектов движимого и недвижимого имущества, в остальном во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.01.2008 заключен сроком на 3 года в отношении шести канализационных насосных станций, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием г. Тында. Поскольку комитет уклоняется от регистрации договора в этой части, иск о понуждении произвести государственную регистрацию договора в отношении названных объектов подлежит удовлетворению на основании статьи 651 ГК РФ. В части остальных объектов движимого и недвижимого имущества не представлено доказательств, позволяющих соотнести их с объектами, являющимися собственностью истца; в отношении ряда объектов недвижимости не представлено доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности. Данные обстоятельства указывают на незаключенность договора аренды от 01.01.2008 в этой части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 8, 9, 10, 64, 68 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства комитета о вызове в качестве свидетеля лица, участвовавшего в подписании договора от 01.01.2008, неверном применении статей 432, 433 ГК РФ при рассмотрении вопроса о заключенности данной сделки. Полагает, что суд неполно выяснил вопрос о сроке действия договора, не принял во внимание доказательства, подтверждающие согласование сторонами годичного срока его действия. Судебные акты приняты о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле администрации г. Тынды и МУП "Очистные сооружения-2". Суды не учли, что все поименованное в договоре имущество является одним комплексом, используемым для единого производственного процесса, который не может находиться в ведении разных лиц. Однако суд не исследовал данное обстоятельство и в нарушение статей 66, 82 АПК РФ суд не принял мер к назначению экспертизы для его установления.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.10.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.10.2009.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.01.2008 между комитетом (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор N 218 на аренду объектов муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества.

Дав оценку этой сделке с точки зрения статьи 432 ГК РФ и с учетом представленных сторонами двух подлинников договора, различающихся в части условия о сроке его действия, суды пришли к выводу о том, что договор заключен на трехлетний срок - с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2008 в части аренды движимого имущества не подлежит государственной регистрации, поскольку такое требование в отношении договора данного вида законом не установлено.

В то же время, определив, что условия договора от 01.01.2008 не позволяют идентифицировать поименованные в нем объекты движимого имущества, суды сделали соответствующий статье 432 ГК РФ вывод о невозможность признания данного договора заключенным в отношении данных объектов и правомерно удовлетворили встречный иск в указанной части.

Оценивая договор от 01.01.2008 в части условий об аренде недвижимого имущества, суды установили, что договор может быть признан заключенным только в части шести канализационных насосных станций, сведения о которых, содержащиеся в договоре, позволяют идентифицировать эти объекты, и право муниципальной собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В отношении остального недвижимого имущества - сетей канализации - договор признан судами незаключенным, так как его условия не позволяют соотнести поименованные в договоре объекты недвижимости и объекты, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, а также идентифицировать их.

Установив, что комитет уклоняется от государственной регистрации договора от 01.01.2008 в части вышеуказанных шести насосных станций, суды пришли к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в этой части на основании статей 165, 651 ГК РФ. В остальной части недвижимого имущества договор является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, что влечет удовлетворение встречного иска в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся срока действия договора от 01.01.2008, необоснованно отклонив ходатайство комитета о вызове свидетеля и представленные им доказательства совершения данной сделки на один год, кассационной инстанцией отклоняются. Независимо от обстоятельств, касающихся подписания двух вариантов договоров с разными сроками действия, на доказывание которых направлены названные доказательства, договор с трехлетним сроком действия имеет юридическую силу, и воля на его заключение сторонами выражена. Поэтому основания отвергать данную сделку как юридический факт, влекущий правовые последствия, у судов отсутствовали.

Довод жалобы о том, что общество признавало факт заключения договора аренды на годичный срок на основании части 3 статьи 70 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку сведения о признании этих обстоятельств в порядке, установленном данной нормой права, в протоколах судебного заседания первой и апелляционной инстанций не отражены.

Довод жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц - администрации г. Тынды и МУП "Очистные сооружения-2", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку выводов о правах и обязанностях этих лиц судебные акты не содержат. При рассмотрении дела стороны не заявляли о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле и доказательства нарушения их прав договором аренды от 01.01.2008 в материалах дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что все поименованные в договоре объекты является неотъемлемой частью одного комплекса, используемого для осуществления единого технологического процесса - коммунального водоотведения, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих этот факт, в деле нет. Ссылка комитета в жалобе на обязанность суда инициировать проведение технической экспертизы на предмет выяснения обстоятельств взаимосвязи спорных объектов аренды, кассационной инстанцией отклоняется, так как необходимость проведения экспертизы судами не установлена. В то же время стороны имели право на обращение к суду с таким ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ, однако им не воспользовались.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А04-843/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции от 16.09.2009 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.