Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-2418/2009

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

N 06АП-2418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буздык В.Ю. представитель по доверенности от 05.02.2009 б/н; Новак Ю.Д. протокол от 28.08.2006 года N 1;

от ответчика: Диденко А.В. представитель по доверенности от 27.05.2009 N 1299;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тынды

на решение от 21 апреля 2009 года

по делу N А04-843/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.А. Стовбун

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений - 2"

к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Тынды

о понуждении к государственной регистрации договора

встречного искового заявления Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды

к ООО "Комплекс очистных сооружений-2"

о признании договора незаключенным

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений-2" (далее - ООО "КОС-2") с исковыми требованиями к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды (далее - КУМИ г.Тынды) о понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества N 218 от 01.01.2008 года путем предоставления необходимых для государственной регистрации документов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил вынести решение о государственной регистрации сделки - договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 года N 218, в том числе недвижимого имущества: указанного в Приложении N 1 к договору (позиции N N 1 -11, N 14 - 24, N 26, N 34 - 45, N 49 - 58).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества N 218 от 01.01.2008 года не заключенным.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года, исковые требования ООО "КОС-2" удовлетворены в части. Суд обязал КУМИ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать договор аренды муниципального имущества N 218 от 01.01.2008 года со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 (согласно перечню). В остальной части в иске отказано.

Встречное исковое заявление КУМИ о признании договора незаключенным, также удовлетворено частично. Договор аренды муниципального имущества N 218 от 01.01.2008 года сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 года признан незаключенным в части (согласно перечню). В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ г.Тынды обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КОС-2".

В обоснование доводов заявитель указал что, вывод суда первой инстанции о признании согласованным сторонами трехгодичного срока договора аренды N 218 от 01.01.2008 года, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела и противоречит представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель КУМИ г.Тынды заявил ходатайство об отказе в требованиях МУ КУМИ г.Тынды по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КОС-2" к заявителю, а также в части удовлетворения исковых требований по встречному иску МУ КУМИ г.Тынды к ООО "КОС-2", в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КОС-2" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо - УФРС по Амурской области извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются в порядке п. 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды муниципального имущества N 218.

Согласно условиям договора, КУМИ обязалось передать ООО "КОС-2" во временное пользование имущество, которое будет использоваться в производственных целях для обеспечения объектов г.Тынды услугами по вывозу жидких бытовых отходов, приему и очистке бытовых сточных вод.

Согласно п.1.3 договора состав объекта аренды (наименование оборудования, его типы, модели, марки, эксплуатационные характеристики, балансовая стоимость) указаны в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор ежемесячно в течение срока действия договора оплачивает арендную плату в размере 38 023,98 рублей, в т.ч. НДС - 5 800,27 рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

Согласно ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении срока действия договора между сторонами имеется спор.

ООО "КОС-2" считает, что срок действия спорного договора составляет 3 года (с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года) по мнению ответчика, срок действия договора - 1 год (с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года).

Из материалов дела следует, что истец на обозрение суда представил подлинный экземпляр договора N 218 от 01.01.2008 года, с указанием срока действия с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

На основании данного факта судом сделан вывод о том, что срок действия договора аренды N 218 от 01.01.2008 года составляет 3 года.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 01.12.2008 года истец в УФРС по Амурской области для государственной регистрации договора N 218 сдало документы:

- заявление N 09/010/2008-699 от 01.12.2008 года;

- платежное поручение от 01.01.2008 года N 82;

- договор аренды муниципального имущества N 218 от 01.01.2008.

Решением от 18.12.2008 года УФРС приостановило государственную регистрацию сделки, на основании того, что в договоре отсутствует описание недвижимого имущества, передаваемого в аренду (адрес, местоположение, кадастровый номер).

Также в решении о приостановлении государственной регистрации указано, что заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности арендодателя по договору на передаваемые в аренду объекты недвижимого имущества.

Полагая, что КУМИ уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания, сооружения, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В качестве объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду, стороны обозначили 46 объектов.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены КУМИ доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на часть здания гаража профилактория, расположенного по ул.Советская, 57, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для регистрации договора по указанному зданию.

В части остального имущества, судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре не согласованы номера земельных участков, на которых оно располагается, почтовые адреса, а также не представлены доказательства наличия государственной регистрации права на объекты.

При этом доказательства наличия права собственности ответчик представил на шесть объектов - насосные станции (свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности N 28 АА085616 от 08.09.04, N 28 АА085612 от 09.09.04, N 28 АА 085618 от 08.09.04, N 28 АА 085627 от 06.09.04, N 28 АА 085617 от 08.09.04, .N 28 АА 085619 от 08.09.04).

Кроме недвижимого имущества, предметом договора аренды определено и движимое имущество (согласно перечню).

Между тем доказательств того, что указанное имущество (за исключением транспортных средств) является частью какого-либо производственного комплекса сторонами не представлено.

Кроме того, законом не установлено требование государственной регистрации договора аренды движимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции отклонил требования истца как не соответствующие закону.

В отношении шести канализационных насосных станций, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды (содержащиеся в договоре аренды сведения, по указанному имуществу позволяют произвести его идентификацию с реальными объектами).

Согласно ст.164 и ст.651 ГК РФ в части недвижимого имущества, по которому сторонами согласованы его индивидуальные признаки, спорный договор подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от е регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

При этом из материалов дела усматривается, что КУМИ по состоянию на сентябрь 2004 года располагал сведениями о государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении шести канализационных насосных станций, а также технической документацией на указанное имущество, при этом в регистрирующий орган указанные документы представлены не были.

На основании чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о регистрации договора аренды в части 6 канализационных насосных станций.

На основании того, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО "КОС-2" о государственной регистрации договора аренды в отношении 6 канализационных станций, встречное исковое заявление КУМИ в части требований о признании незаключенным договора аренды N 218 от 01.01.2008 года в отношении указанных станций отклонено.

В отношении оставшегося недвижимого имущества (39 объектов) требования по встречному иску о признании спорного договора незаключенным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как было указано выше и следует из материалов дела, по представленным сторонами документам, невозможно идентифицировать недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора.

Представленное в качестве доказательства - Приложение N 1 к договору с детализированной расшифровкой недвижимого муниципального имущества, не может быть принято в качестве доказательства т.к. подписано ООО "КОС-2" в одностороннем порядке.

В отношении движимого имущества, суд отказал признать договор аренды незаключенным, т.к. договор в этой части позволяет определить предмет договора, то есть, указаны индивидуально-определенные признаки движимого имущества.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключался сроком на один год, а не на три года как сделал вывод суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании обозревал подлинный экземпляр спорного договора, предоставленный Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области. На оборотной стороне договора напечатано окончание срока действия договора с подписями сторон и печатями. Все листы прошиты КУМИ г.Тынды. Оснований не принимать указанный договор, определенный сроком действия на 3 года, у суда не имелось.

Ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор аренды заключался с ООО "КОС-2" сроком на один год.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является соответствующим требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2009 года по делу N А04-843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь