Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5273/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, основного долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5273/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Кровля" на решение от 21.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А51-14015/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Кровля" о взыскании 316691 руб. 41 коп.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Дальэнергоспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Кровля" (далее - ООО "АПБ "Кровля") о взыскании 316691 руб. 41 коп., составляющих неосновательное обогащение (переплата) в размере 242855 руб. 70 коп., основной долг по договору субподряда N 6 от 07.05.2007 в сумме 12596 руб. 51 коп. и 61239 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АПБ "Кровля" в пользу ОАО "Дальэнергоспецремонт" взыскано 324525 руб. 24 коп., составляющих 242855 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 12596 руб. 51 коп. сумма основного долга, 61239 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7833 руб. 83 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение изменено. С ООО "АПБ "Кровля" в пользу ОАО "Дальэнергоспецремонт" взыскано 242855 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 59466 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7443 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части отказано по мотиву признания договора субподряда N 6 от 07.05.2007 незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "АПБ "Кровля" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (ст. 1007 ГК РФ).

По мнению ответчика, судом не принято во внимание то, что размер неосновательного обогащения был определен с учетом стоимости работ, выполненных ООО "АПБ "Кровля" и оплаченных истцом на основании условий договора субподряда N6 от 07.05.2007, признанного незаключенным. Считает, что к спорным правоотношениям судом не применены положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ и пункта 2 статьи 1005 ГКРФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку решение арбитражного суда от 21.05.2009 изменено постановлением апелляционного суда от 30.07.2009, кассационный суд проверяет законность постановления от 30.07.2009.

Проверив законность постановления от 30.07.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (генподрядчик) и ООО "АПБ "Кровля" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 6 от 07.05.2007 (далее - договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по оформлению парапетов и устройство козырьков из металлочерепицы в соответствии со сметами 1, 2 на объекте "Жилой дом в районе ул. Давыдова в г. Владивостоке", заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.1. указанного договора сторонами определена стоимость работ в размере 583195 руб., в том числе НДС 18% 88961 руб. 95 коп.

При этом до начала работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере стоимости материалов 323086 руб., в том числе НДС 18% 49284 руб. 31 коп. (п. 3.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктами 3.4 договора субподряда окончательный расчет генподрядчик производит после подтверждения выполненных по договору работ в течение 20 дней после предоставления субподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами.

На основании пункта 3.5 договора субподряда, стороны согласовали уплату генподрядчику отчислений в размере 5% от суммы договора без учета стоимости материалов и оборудования на основании счета-фактуры. Оплата генподрядных услуг производится в течение пяти дней после окончательного расчета за выполненные работы.

Сроки действия договора указаны в разделе 4 договора субподряда: к выполнению работ субподрядчик приступает после выполнения генподрядчиком пункта 3.1 договора (п. 4.1); срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента передачи генподрядчиком объекта для выполнения работ субподрядчика (п. 4.2).

Судом установлено, что ООО "АПБ "Кровля" выполнило работы по договору субподряда на общую сумму 835140 руб. 28 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2007, от 31.08.2007, подписанными сторонами без возражений, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ОАО "Дальэнергоспецремонт" согласно платежным поручениям от 18.05.2007 N 399, от 06.06.2007 N 531 перечислило ответчику денежные средства в размере 1223086 руб., составляющих аванс и оплату за выполненные работы.

При этом ответчик выполнил работы на меньшую, чем перечислено сумму в связи с этим у истца возникла переплата в размере 387945 руб. 72 коп.

На основании уведомления о проведении одностороннего зачета от 10.07.2008 N 658/28 истцом произведен зачет на сумму 145090 руб.

Таким образом, переплата истцом за выполненные работы составила 242855 руб. 72 коп., что ответчиком не оспаривается.

ОАО "Дальэнергоспецремонт" в претензии N 659/28 от 10.07.2008, направленной в адрес ответчика, просило погасить образовавшуюся задолженность. Истец ответа на претензию не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Дальэнергоспецремонт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 708 ГК РФ, суд, установил, что в договоре субподряда отсутствуют сроки начала производства работ и признал его незаключенным. В связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании 12596 руб. 51 коп., составляющих задолженность за генподрядные услуги по договору субподряда и начисленных на эту сумму процентов в размере 1772 руб. 84 коп.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что оплата выполненных ООО "АПБ "Кровля" работ на общую сумму 1223086 руб., превышает их стоимость на 387945 руб. 72 коп, что подтверждается платежными поручениями.

При этом в материалах дела имеются доказательства зачета взаимных требований в размере 145090 руб., с учетом которых сумма неосновательного удержания ответчиком аванса составила 242855 руб. 72 коп.

Судом также установлено, что ответчику была перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных работ, поэтому обоснован вывод суда о том, что в данном случае на стороне ООО "АПБ "Кровля" имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, установив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59466 руб. 36 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 242855 руб. 72 коп., а также период, за который подлежит взыскание процентов, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для их взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения был определен с учетом стоимости работ, выполненных ООО "АПБ "Кровля" и оплаченных истцом на основании условий договора субподряда N 6 от 07.05.2007 отклоняется судом кассационной инстанцией как направленный на переоценку установленных апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А51-14015/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.