Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5280/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5280/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н от арбитражного управляющего Попова В.И.: Попов В.И., арбитражный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-3829/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Вегас" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов В.И. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 16.12.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено на основании статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве).

10.04.2009 арбитражный управляющий Попов В.И. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 78384 руб. 65 коп. понесенных по делу расходов, из которых 60000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3877 руб. 13 коп. - стоимость публикации о введении в отношении общества наблюдения, 3998 руб. 67 коп. - расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 433 руб. 80 коп.- стоимость ГСМ и 75 руб. 05 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2009 заявление арбитражного управляющего Попова В.И. удовлетворено частично: с ФНС России взыскано 77952 руб. 85 коп., составляющих сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов на публикацию двух объявлений о введении в отношении общества процедур банкротства и почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании 433 руб. 80 коп., составляющих стоимость ГСМ, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение от 12.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 12.05.2009 и постановление от 15.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Попова В.И. лишь на сумму 27875 руб. 80 коп., из которых 20000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства и 7875 руб. 80 коп. - оплата двух объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства.

В обоснование жалобы приведены доводы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по правилам главы 9 АПК РФ с учетом качества и объема выполненной арбитражным управляющим работы, а также о том, что почтовые расходы на сумму 75 руб. 05 коп. не относятся к процедурам банкротства ООО "Вегас".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Попов В.И. опровергает доводы уполномоченного органа и считает, что нормы Закона о банкротстве применены арбитражными судами правильно.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий Попов В.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 12.05.2009 и постановления от 15.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Попову В.И. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим выводы судов о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, соответствуют статье 59 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Попова В.И. на общую сумму 77952 руб. 85 коп., включая 70000 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 7875 руб. 80 коп. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника двух процедур банкротства и 75 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Поповым В.И. по настоящему делу обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В то же время арбитражные суды обеих инстанций установили, что арбитражный управляющий Попов В.И. не доказал необходимость расходов на сумму 433 руб. 80 коп., составляющих стоимость ГСМ, и их отношение к процедурам банкротства ООО "Вегас", вследствие чего данные расходы признаны судами необоснованными. Выводы судов в этой части не оспариваются ни уполномоченным органом, ни арбитражным управляющим.

Учитывая установленное и правильно применяя статьи 24, 28, 59 Закона о банкротстве, арбитражные суды обоснованно возложили на ФНС России обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве на общую сумму 77952 руб. 85 коп. и отказали во взыскании 433 руб. 80 коп.

Доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по правилам главы 9 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы противоречат положениям статей 24, 26 Закона о банкротстве, не допускающих лишение арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, кроме случаев отстранения его арбитражным судом от исполнения обязанностей.

ФНС России не представила арбитражным судам обеих инстанций доказательств того, что по настоящему делу Попов В.И. отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего общества. Других оснований для отказа в выплате либо для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, у арбитражных судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности почтовых расходов свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах определение от 12.05.2009 и постановление от 15.07.2009, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-3829/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.