Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5282/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5282/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Малев А.Н., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н от арбитражного управляющего Перепелицы В.А.: Трусенко С.В., представитель по доверенности от 12.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-9287/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Кораблестроитель" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кораблестроитель" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 12.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 10.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено на основании статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве).

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Перепелица В.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 62244 руб. 96 коп., из которых 59666 руб. 66 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.08.2008 по 10.02.2009, 2407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" объявления об утверждении конкурсного управляющего, 55 руб. - стоимость объявления в газете "Презент" об утере денежной чековой книжки должника и 116 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 05.05.2009 заявление арбитражного управляющего Перепелицы В.А. удовлетворено в полном объеме и в его пользу с ФНС России взыскано 62244 руб. 96 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение от 05.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 05.05.2009 и постановление от 15.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для возмещения Перепелице В.А. расходов по делу о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего и нарушением норм Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность расходов конкурсного управляющего, отсутствие в деле расчета его вознаграждения и полагает, что арбитражные суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку имеющимся в деле доказательствам и не установили все значимые для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Перепелица В.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Перепелицы В.А. дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 05.05.2009 и постановления от 15.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем вознаграждение конкурсному управляющему Перепелице В. А. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению следующие расходы на общую сумму 62244 руб. 96 коп.:

- 59666 руб. 66 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, сумма которого соответствует размеру, утвержденному определением суда от 12.08.2008, и периоду проведения конкурсного производства;

- 2407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" объявления об утверждении конкурсного управляющего, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами (счет от 26.11.2008 N 27-0000798; квитанция от 26.11.2008 N 747; чек от 26.11.2008);

- 55 руб. - стоимость объявления в газете "Презент" об утере чековой книжки должника, что подтверждается копией чека от 30.12.2008;

- 116 руб. 10 коп. - почтовые расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделаны с правильным применением статей 24, 28, 59 Закона о банкротстве, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами статьи 71 АПК РФ при оценке обоснованности и необходимости заявленных к взысканию расходов материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к переоценке доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Перепелице В.А. вознаграждения и возмещения других расходов по делу о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

ФНС России не представила доказательств отстранения Перепелицы В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблестроитель", что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает, поэтому арбитражные суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу Перепелицы В.А. вознаграждение в полном объеме за весь период конкурсного производства.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-9287/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.