Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2686/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

N 06АП-2686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Миллер Е.А., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

от конкурсного управляющего Перепелица В.А.: Трусенко В.А., представитель, доверенность от 08.07.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 05 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-9287/2007

вынесенное судьями Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кораблестроитель" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.09.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кораблестроитель" (далее - ООО "Кораблестроитель", должник).

Определением арбитражного суда от 13.11.2007 требования ФНС России в размере 123 832 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Кораблестроитель"; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 ООО "Кораблестроитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Савицкого Эдуарда Николаевича с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 12.08.2008 конкурсным управляющим ООО "Кораблестроитель" утвержден Перепелица Владимир Андреевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 10.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Кораблестроитель" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Перепелица В.А. 24.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Определением от 05.05.2009 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 62 244 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Указывает, со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Ссылается на то, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату арбитражного управляющего в соответствии с законом должен устанавливаться в решении или определении арбитражного суда принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившееся, в частности в несоответствии сумм требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, суммам, включенным в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда.

В представленном отзыве на жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность определения от 05.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Кораблестроитель" о взыскании судебных расходов с ФНС России мотивированно отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Произведенные временным управляющим расходы подтверждены документально.

Так, за время проведения процедуры наблюдения затраты составили 62 244 руб. 96 коп., а именно:

- 59 666 руб. 66 коп. вознаграждение конкурсного управляющего;

- 2 407 руб. 20 коп. затраты на публикацию объявления в печатном издании "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего ООО "Кораблестроитель" (счет от 26.11.2008 N 27-0000798; квитанция от 26.11.2008 N 747; чек от 26.11.2008);

- 55 руб. затраты на публикацию объявления в газете "Презент" об утере чековой ООО "Кораблестроитель" (копия чека от 30.12.2008);

- 116 руб. 10 коп. - почтовые расходы (почтовые квитанции том 3 л.д. 116).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Кораблестроитель" имущества для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов понесенных на публикацию объявлений и почтовых расходов, последние правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы о том, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату арбитражного управляющего в соответствии с законом должен устанавливаться в решении или определении арбитражного суда принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотренное требование предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Кораблестроитель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, что имело место в данном случае.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган действия Перепелицы В.А. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 мая 2009 года по делу N А73-9287/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.С.Кустова