Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5293/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5293/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДЭК" - Бунина А.А., начальник правового отдела по доверенности N ДЭК-20-15/186Д от 01.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А04-7149/2006 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия 1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2007 ООО "Энергия 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В. с размером вознаграждения 10000 руб. в месяц.

Определением от 08.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.05.2009 индивидуальный предприниматель Казанцева Н.В. обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 633847 руб. 36 коп., из которых: 180452 руб. - стоимость бухгалтерских услуг, 180452 руб. - стоимость юридических услуг, 255000 руб. - стоимость оценки имущества, 9791 руб. 30 коп. -канцелярские расходы, 6395 руб. 70 коп. - командировочные расходы, 1756 руб. 36 коп. - почтовые расходы.

Определением от 10.06.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в период процедуры банкротства ООО "Энергия 1" и их непогашение за счет имущества должника. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.06.2009 изменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ, выразившемся в уклонении от оценки доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Казанцевой Н.В. обязанностей арбитражного управляющего. Считает, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Энергия 1", достаточно для возмещения судебных расходов. Полагает также, что в нарушение статей 24, 129 Закона о банкротстве на заявителя отнесены расходы, относимость которых к процедуре банкротства арбитражным управляющим не подтверждена. Арбитражный управляющий нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве, касающиеся очередности погашения требований кредиторов, что привело к недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. ФНС России заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Казанцевой Н.В. не возмещены расходы на бухгалтерские и юридические услуги; расходы, связанные с оценкой имущества должника, канцелярские, почтовые и командировочные расходы.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы в общей сумме 633847 руб. 36 коп., несение которых конкурсным управляющим подтверждено документально, подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан с правильным применением статей 28, 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта относимости канцелярских расходов к проведению процедуры банкротства ООО "Энергия 1" опровергается имеющимся в деле доказательствами, оцененными судами с соблюдением закона, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Казанцевой Н.В. норм Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства ООО "Энергия 1" и о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, что привело к невозможности погашения судебных расходов за счет конкурсной массы, кассационной инстанцией отклоняются. Доказательства ненадлежащего исполнения Казанцевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обжалования ее действий в судебном порядке с принятием судом соответствующих судебных актов, а также доказательства достаточности денежных средств и имущества, поступивших в конкурсную массу, для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве ООО "Энергия 1", в деле отсутствуют.

Довод жалобы о том, что расходы, связанные с исполнением заключенных конкурсным управляющим заключенных им договоров, являются кредиторской задолженностью ООО "Энергия 1", которая подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод основан на ошибочном толковании понятия судебных расходов по делу о банкротстве и положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А04-7149/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.