Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5308/2009 Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5308/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурская строительная компания" на определение от 28.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А04-844/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Амурская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амурская строительная компания" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 21.04.2009 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 577886 руб. 31 коп., из которых 564617 руб. 07 коп. - недоимка по налогам, 13219 руб. 24 коп. - пени, 50 руб. - штрафы (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении общества введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 577886 руб. 31 коп., в том числе 564617 руб. 07 коп. недоимки по налогам, 13219 руб. 24 коп. пеней и 50 руб. штрафов. Этим же определением временным управляющим должника утвержден Пинтусов М.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 определение от 28.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у ФНС России предусмотренных Налоговым кодексом РФ полномочий на подачу в арбитражный суд заявления о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства; о неправильном применении арбитражными судами Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства", постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""; о пропуске уполномоченным органом сроков на принятие решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; о недоказанности размера, оснований возникновения и характера задолженности по обязательным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Пинтусов М.А. считает доводы общества формальными и не являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которые соответствуют закону и обстоятельствам дела. По мнению временного управляющего, должник обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства) и имеет кредиторскую задолженность более 10000000 руб.

ФНС России отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Временный управляющий Пинтусов М.А. в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 28.05.2009 и постановления от 11.08.2009 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано судом обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаются требования к должнику - юридическому лицу, которые в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьям 39-41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника и размер задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства и дав им оценку, арбитражные суды обеих инстанций установили, что заложенность общества по обязательным платежам составляет более чем сто тысяч рублей и обязательства должника перед бюджетом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом арбитражные суды признали, что уполномоченным органом соблюден установленный налоговым законодательством внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, что подтверждается имеющимися в деле решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) правомерно признано судами обеих инстанций обоснованным. Введение в отношении должника процедуры наблюдения и включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа на общую сумму 577886 руб. 31 коп. соответствует подлежащим применению нормам Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований уполномоченного органа судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, доводы общества в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы об отсутствии у ФНС России полномочий на подачу в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьями 2, 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительство РФ определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по обязательным платежам и по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 таким уполномоченным в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определена ФНС России, что не противоречит пункту 4 статьи 30 и пункту 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного ФНС России как уполномоченный орган обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 2, 7 Закона о банкротстве.

Доводы должника о неправильном применении арбитражными судами Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 и от 23.07.2009 N 60, а также о подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом за пределами установленных сроков, отклоняются по следующим основаниям.

Названным Постановлением Правительства РФ утвержден порядок предъявления уполномоченным органом требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, который согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 учитывается арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Между тем должником обжалуются судебные акты по вопросу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов, рассмотренному судами в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. В связи с этим оснований для применения Постановления Правительства от 29.05.2004 N 257 при введении наблюдения у судов не имелось.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, несоблюдение ФНС России предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 предельного срока принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не влечет утрату уполномоченным органом права на подачу такого заявления и соответственно не является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу. Данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания заложенности по обязательным платежам и о необоснованности требований ФНС России, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 28.05.2009 и постановление от 11.08.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А04-844/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.