Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5324/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5324/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Можаева Е.Г., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности по доверенности без номера от 20.11.2008; от арбитражного управляющего Перепелицы В.А. - Трусенко СВ., представитель по доверенности без номера от 12.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А73-13201/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскрыба" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелица В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2007 ООО "Хабаровскрыба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А. с размером вознаграждения 10000 руб.

Определением от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

01.04.2009 арбитражный управляющий Перепелица В.А. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 309945 руб. 20 коп., из которых: 261666 руб. 66 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, 8319 руб. - стоимость публикаций о введении в отношении общества процедур банкротства, 20842 руб. 40 коп. - транспортные расходы, 19117 руб. 14 коп. - иные расходы.

Определением от 27.04.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в период процедур банкротства ООО "Хабаровскрыба" и их непогашение за счет имущества должника. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение изменено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 297102 руб. 70 коп. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения арбитражным управляющим судебных расходов, подлежащих возмещению за счет уполномоченного органа, однако признал необоснованным включение в сумму возмещения 12641 руб. 50 коп. транспортных расходов, относимость которых к процедурам банкротства должника не подтверждена, изменив определение в этой части.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 20000 руб. и расходов на опубликование сообщений о процедурах банкротства в сумме 8319 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении Перепелицей В.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Хабаровскрыба", в связи с чем полагает, что размер вознаграждения должен быть уменьшен. Указывает на необоснованное удовлетворение судом требований в части взыскания транспортных расходов, так как заявитель не доказал их относимость к делу о банкротстве ООО "Хабаровскрыба". Расходы по возврату займа по договору от 23.01.2009, заключенному между арбитражным управляющим Перепелицей В.А. и предпринимателем Кореневым И.В., также не относятся к судебным расходам, поэтому неправомерно взысканы судом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Перепелица В.А. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего Перепелицы В.А. поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Перепелице В.А. не выплачивалось вознаграждение - 261666 руб. 66 коп. и не погашались расходы на опубликование сообщений о введении процедур банкротства, транспортные и иные расходы. Общая сумма расходов признана апелляционным судом обоснованной и подтвержденной доказательствами в размере 297102 руб. 70 коп.

При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения транспортных расходов в размере 12641 руб. 50 коп., так как Перепелица В.А. не подтвердил их относимость к сопровождению процедур банкротства ООО "Хабаровскрыба".

С учетом изложенного апелляционный суд сделал соответствующий пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве вывод о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 297102 руб. 70 коп. за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Перепелицей В.А. обязанностей конкурсного управляющего, кассационной инстанцией отклоняются, так как доказательства, подтверждающие этот факт, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по вопросу о признании действий арбитражного управляющего неправомерными, в деле отсутствуют.

Довод о недоказанности Перепелицей В. А. относимости транспортных расходов в размере 8200 руб. 60 коп. к процедурам банкротства ООО "Хабаровскрыба" кассационной инстанцией так же отклоняется, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами, оцененными судами и не подлежащими переоценке в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном отнесении на уполномоченный орган расходов, понесенных Перепелицей В.А. при погашении долга по договору займа от 23.01.2009, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указал апелляционный суд, сумма займа 16820 руб. получена арбитражным управляющим Перепелицей В.А. и затрачена на цели оплаты хранения документов должника, поэтому правомерно включена в состав судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А73-13201/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.